Постановление № 5-141/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 5-141/2017

Дело №5-141/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город окружного значения ФИО1 22 августа 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Волчихина И.Л., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город ФИО1, улица <адрес>; состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ),

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 06 часов 50 минут, ФИО2, находясь около дома <адрес> в городе ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа, препятствовал законным действиям сотрудников полиции по доставлению в ОМВД России по г. ФИО1 И.А.., в отношении которого имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении и основания для его задержания, путём удержания сотрудников полиции за форменное обмундирование и агрессивному поведению, на законные требования сотрудников полиции, выдвинутых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» прекратить противоправное поведение, не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления не признал и пояснил, что не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, не препятствовал выполнению ими служебных обязанностей. В момент применения физической силы сотрудниками полиции в отношении И., он пытался достать у последнего из кармана телефон, но при этом не отталкивал полицейских. Ранее ни с кем из сотрудников полиции знаком не был.

Защитник Волчихин И.Л. полагает, что в данном случае нет доказательств виновности ФИО2, и предлагает прекратить дело об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), деятельность полиции осуществляется по направлениям: защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; обеспечения правопорядка в общественных местах.

В силу статьи 12 Закона о полиции, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с возложенными на орган полиции обязанностями, она имеет право в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Закона о полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения;

рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г. ФИО1 М.А.., И.Т. М.С.., Б.О.., К.В.., Г.Д.., согласно которым ДД.ММ.ГГ в 05 часов 53 минуты около дома <адрес> в городе ФИО1 ФИО2 препятствовал доставлению в ОМВД России по г. ФИО1 И. для составления административного материала, кричал, провоцировал драку с сотрудниками полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, ответил категорическим отказом.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей М.А. И.Т.., М.С.., Б.О.., К.В.. и Г.Д. допрошенными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей М.С.. и Б.О.., которые находились на дежурство в составе наряда ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГ около 06 часов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, находящийся по ориентировке в угоне, под управлением К.. При выяснении обстоятельств, на место задержания автомобиля прибыли А., ФИО2 и И., которые стали кричать и выражаться нецензурной бранью, предпринимали попытки к провоцированию сотрудников полиции на драку. На законные требования прекратить такое поведение, не реагировали. ФИО2 препятствовал задержанию, применению специальных средств и доставлению И., который вёл себя агрессивней всех и не выполнял законные требования сотрудников полиции, что и послужило основанием для применения спецсредств. Он же препятствовал сотрудникам полиции применять спецсредства в отношении И., а также предпринимал меры к изъятию у последнего ключей от задержанного автомобиля, необходимых сотрудникам следственно-оперативной группы для выполнения своих служебных обязанностей. На требования всех сотрудников полиции не препятствовать и вернуть ключи, не реагировал.

Аналогичные показания дали свидетели К.В.. и Г.Д.., которые были на месте задержания автомобиля <данные изъяты> под управлением К. и оказывали помощь по доставлению ФИО2 и других лиц в ОМВД России по г. ФИО1. При этом свидетели уточнили, что ФИО2 пытался забрать в момент задержания И. у последнего ключи от автомобиля, которые необходимы были сотрудникам полиции для его досмотра, а И. умышленно их удерживал у себя и не передавал сотрудникам полиции по их законному требованию для выполнения своих служебных обязанностей.

Согласно показаниям свидетеля И.Т.. видно, что ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, вместе с которой прибыл к кафе <данные изъяты> где по ориентировке об угоне нарядом ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>. На месте находились А., И. и ФИО2, которые препятствовали сотрудникам полиции по досмотру задержанного автомобиля. ФИО2 и А. выражались нецензурной бранью и оттесняли сотрудников ДПС от И., на требования прекратить противоправное поведение они не реагировали, в связи с чем, в отношении самого активного И. были применены специальные средства. Однако А. и ФИО2 стали оказывать противодействие сотрудникам полиции, хватали их за руки и не давали применить наручники и зафиксировать руки И., на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить такое поведение не реагировали.

Из показаний свидетеля М.А. видно, что вместе с И.Т.. прибыл на место задержания автомобиля <данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы. Однако очевидцем противодействия ФИО2 сотрудникам полиции при задержании И. он не был, так как к тому времени покинул место вместе с задержанным К., которого доставлял в ОМВД России по г. ФИО1.

Судья, оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, приходит к выводу об их достоверности, допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленная законом процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена.

Судья оценивает пояснения ФИО2 как недостоверные, противоречащие другим исследованным судьёй доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, оснований не доверять которым судья не усматривает, так как не находит причин для оговора свидетелями ФИО2 либо наличия между ними неприязненных отношений. Ранее свидетели не были знакомы с ФИО2. Кроме этого, показания указанных свидетелей согласуются между собой полностью, а также с другими доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

При назначении административного наказания ФИО2 судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, учитывая, что неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; личность виновного, который социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода и на иждивении у которого находиться малолетний ребёнок, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения ФИО2 административного штрафа судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по городу ФИО1); счет №40101810500000010001 РКЦ г.Салехард; ИНН <***>; ОКТМО 71955000; БИК 047182000; КПП 890601001; КБК 18811690040046000140, УИН 18810489170570004927.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко