Приговор № 1-39/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-39/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой М.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Бутко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 20.12.2022, вступившим в законную силу 17.01.2023, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение ФИО8 сдал 06 июля 2023 г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 20.12.2023 ФИО8 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период с 07 часов 00 минут до 08 часов 50 минут 20 декабря 2023 г. у ФИО8, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознающего, что срок административного наказания, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 20.12.2023, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у дома <данные изъяты><адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, ФИО8, не имея водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал на нем самостоятельное движение от дома <данные изъяты><адрес>, осуществляя движение в сторону города Донской Тульской области, двигаясь по ул. Горняцкой мкр. Центральный г. Донской Тульской области, до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия у дома <данные изъяты> по <адрес> в 08 часов 50 минут 20 декабря 2023 г.

В ходе беседы с водителем ФИО8 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области ФИО2 выявил у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем водитель ФИО8 у дома <данные изъяты> по <адрес>, 20.12.2023, в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 51 минут, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем водителю ФИО8, находящемуся в вышеуказанном месте, в период с 09 часов 51 минуты до 09 часов 53 минут 20 декабря 2023 г., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО8 отказался, что послужило основанием для направления водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО8 отказался, о чем 20 декабря 2023 г. был составлен протокол, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 г. № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО8, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе дознания, подтвердил оглашенные показания, пояснив, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное употребил уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поэтому отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал и просил его оправдать.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он признавался виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде штрафа и лишения права управления. Штраф до настоящего времени он не уплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД 06.07.2023. 19.12.2023, в вечернее время, к нему по его месту жительства на своем автомобиле приехал его знакомый ФИО3, который в его присутствии пил спиртное. Позже ФИО3 вышел из его дома, сказав, что ему нужно домой. 20.12.2023, примерно в 08 часов, он, выйдя на улицу, увидел, что ФИО3 спит в машине на пассажирском сидении. Он предложил ФИО3 подвести его до дома, на что он кивнул головой. Взяв лежащие на автомобильной панели ключи, он завел двигатель и поехал в г. Донской, но в районе автозаправочной станции по адресу: <адрес>, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем. После случившегося, сильно испугавшись, он выпил спиртное. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет, сказав, что он трезвый. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколах расписываться он отказался. Автомашиной он управлял без разрешения ФИО3, который о том, что он лишен права управления транспортными средствами не знал. Позже ему стало известно, что собственником автомашины является жена ФИО3 (л.д. 41-42).

Виновность подсудимого ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому. 20.12.2023 он совместно с инспектором ФИО4 находился на маршруте патрулирования мкр. Центральный г. Донской. Примерно в 09 часов 30 минут им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в районе дома <данные изъяты> по <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что одним из водителей транспортного средства является ФИО8, который документов на автомобиль и водительского удостоверения не предоставил, пояснив, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с водителем ФИО8 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО8, принадлежит ФИО1, а на пассажирском сидение был ее муж ФИО3 В присутствии понятых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку, проверив ФИО8 по базе данных, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был выставлен рапорт о наличии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45-48);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проходит службу в должности инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому. 20.12.2023 он совместно с инспектором ФИО2 находился на маршруте патрулирования мкр. Центральный г. Донской. Им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в районе дома <данные изъяты> по <адрес>. Примерно в 09 часов 35 минут они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. Водителем одного из автомобилей был ФИО8, около этого автомобиля был еще мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Было понятно, что происшествие произошло по вине водителя ФИО8 Проверив ФИО8 по базе данных, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 17.01.2023, водительское удостоверение им было сдано 06.07.2023. Инспектором ФИО2 были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО8 отказался от подписи в протоколах. Поскольку в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектором ФИО2 был выставлен рапорт, материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по г. Донской (л.д. 49-51);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что у его супруги в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он вписан в страховой полис. 19 декабря 2023 г., примерно в 23 часа, он на автомашине поехал к своему знакомому ФИО8, проживающему в <адрес>, где он выпаивал спиртное. Позже, находясь в состоянии опьянения, он вышел на улицу, сел в автомобиль на пассажирское сидение, звонил своей жене ФИО1 и просил ее, чтобы она за ним приехала. Когда он искал телефон, то все, что находилось в кармане, в том числе и ключи от автомобиля, выложил на автомобильную панель. Ожидая жену, он в машине уснул, а проснулся от удара. Его автомобиль находился в сугробе, за рулем находился ФИО8, рядом, примерно в 3 метрах, был другой автомобиль. Они находились в районе автозаправочной станции по ул. <данные изъяты> мкр. Центральный г. Донской. Выйдя из автомашины, он понял, что ФИО8 без разрешения взял ключи от автомобиля и управлял автомобилем. От водителя рядом стоящей автомашины ему стало известно, что ФИО8, управляя автомашиной его жены, совершил столкновение в другой автомашиной. Управлять автомашиной он ФИО8 не разрешал (л.д. 52-54);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, то 20.12.2023, в утреннее время, он на своем автомобиле поехал на учебу в г. Узловая. Примерно в 08 часов 50 минут, двигаясь в сторону улицы <данные изъяты>, в районе автозаправочной станции, расположенной на <адрес>, когда он притормозил, что почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся позади его автомобиля, зацепил его автомобиль и съехал в правый по ходу движения кювет. Этим автомобилем, как ему стало известно позже от сотрудников полиции, управлял ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался уговорить его не вызывать сотрудников ГИБДД, но он сообщил о случившемся по номеру 112. С пассажирского сидения из автомашины вышел ФИО3, между ним и ФИО8 произошла ссора. Он обвинял ФИО8 в том, что тот повредил автомобиль его жены. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили документы по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 55-56);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, которая, будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 20.12.2023, в период где-то до 12 часов, она ехала на своем автомобиле из г. Донской в сторону г. Кимовска. При выезде из г. Донской, в районе автозаправочной станции, ее остановил сотрудник ГИБДД и предложил ей поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материалы в отношении водителя, автомобиль которого находился на обочине дороги в сугробе. При составлении административного материала в качестве понятого присутствовал еще молодой парень. Сотрудник ГИБДД пояснил, что этот водитель совершил дорожно-транспортное происшествие, управлял автомобилем без водительских прав и в состоянии опьянения. В их присутствии водитель ФИО8, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Ему также было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых ФИО8 отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, в которых она и второй понятой расписались, водитель ФИО8 в протоколах расписываться отказался. Никаких замечаний по составленным протоколам ни у кого не было (л.д. 57-58);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, который, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 10 часов, когда он на своем автомобиле ехал из г. Донской в г. Кимовск, то в районе автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, по предложению сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя, автомобиль которого находился на обочине в сугробе. В его присутствии и в присутствии женщины, которая также участвовала в качестве понятой, водитель ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование, а потом медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых ФИО8 отказался, а также он отказался расписываться во всех протоколах, составленных сотрудником ГИБДД (л.д. 59-60);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, которая, будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показала, что у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ее супруг ФИО3 вписан в полис как лицо, которое может управлять этой автомашиной. Вечером 19.12.2023 супруг на автомашине уехал к своему знакомому ФИО8, который проживает в <адрес>. 20.12.2023, в период с 06 часов до 07 часов, позвонил супруг и попросил его забрать, сказав, что он находится в <адрес>. Около 10 часов супруг по телефону ей сообщил, что со ФИО8 он попал в дорожно-транспортное происшествие в районе автозаправочной станции при выезде из г. Донской. Приехав на место, она увидела, что автомобиль находится на обочине в сугробе. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что автомашиной управлял ФИО8, а ее муж в это время спал в машине. Управлять ее автомашиной она ФИО8 не разрешала (л.д. 61-63).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (л.д. 15-17);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 65);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет механические повреждения; свидетельство о регистрации транспортного средства №, в котором имеется информация об автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля указана ФИО1, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68);

вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69);

иными документами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у дома <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 9);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО8 20.12.2023, в период с 09 часов 51 минуты до 09 часов 53 минут, у дома <данные изъяты> по <адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 20.12.2022, вступившим в законную силу 17.01.2023, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 91-92);

справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО8 сдал 06.07.2023, штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 20.12.2022 в размере 30000 руб. не оплачен (л.д. 21).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом, и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО8 о том, что спиртное он употреблял после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также его показания, данные им в судебном заседании, суд не может отнести их к числу достоверных и полагает, что они были даны ФИО8 с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

В остальной части у суда нет оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО8, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе дознания, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО8 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, добытых без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании, является достаточной для принятия решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО8 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. ФИО8 управлял транспортным средством, двигался на автомобиле марки марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло у <данные изъяты> по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, так как отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на которое осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от которого зафиксирован должностным лицом. При этом, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО8 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО8 правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО8, считается оконченным с начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО8 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания является адекватным, он активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно заключению однородной амбулаторной судебно - психиатрической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 <данные изъяты> (л.д. 76-78).

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО8 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО8 <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО8, тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО8 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также для назначения более тяжких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Смягчающее наказание обстоятельство суд находит недостаточным для признания его исключительным и позволяющим назначить ФИО8 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО8 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ.

Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО8, ему не принадлежит, а принадлежит на праве собственности ФИО1, которая со ФИО8 в родственных отношениях не состоит, совместного хозяйства с ним не ведет, то суд полагает, что основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на хранение свидетелю ФИО1, оставить последней по принадлежности; копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, хранящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева