Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Дело №2-2223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Торбеевой О.И., представившей ордер серии 018 №№ от 20 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнструмент ТТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛидерСтройИнструмент ТТ» о защите прав потребителя, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи снегоуборочника ИНТЕРСКОЛ СМБ-650 от 7 декабря 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 25 990 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя по гарантийному ремонту товара ненадлежащего качества в размере 5 717, 80 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя по расторжению договора и возврате денежных средств в размере 7 537, 10 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 24 622, 45 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи снегоуборочника ИНТЕРСКОЛ СМБ-650, истцом оплачено за товар 25 990 рублей, гарантийный срок составляет 2 года. В середине января 2018 года в процессе эксплуатации снегоуборочника у него оторвался блок глушителя, а в декабре 2018 года завести его не удалось. 20 декабря 2018 года истец сдала товар в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Однако, на следующий день ей позвонили и сообщили, что данный случай не является гарантийным Позднее истцу выдан акт № от 15 января 2019 года, что поломка снегоуборочника появилась в результате нарушения правил эксплуатации, а именно, наличие посторонних примесей в топливе. Заключение сервисного центра является надуманным и не соответствует действительности, так как покупали уже заправленный снегоуборочник, поскольку продавец демонстрировал его в действии, а при эксплуатации использовали лишь бензин, купленный на АЗС «Башнефть», никаких посторонних примесей в топливо не добавляли. 21 января 2019 года на имя продавца истцом написана претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что истец от проведения экспертизы не уклонялась, снегоуборочник находится у ответчика, после ремонта истцу возвращен не был.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЛидерСтройИнструмент ТТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от ответчика поступило возражение на иск. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика снегоуборщик ИНТЕРСКОЛ СМБ-650, стоимостью 25 990 рублей. Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается кассовыми и товарным чеками.

Согласно акту № от 15 января 2019 года снегоуборщик принято ответчиком на диагностику с жалобами на работу карбюратора и глушителя, в гарантийном ремонте отказано, с указанием, что причиной нарушения является нарушение правил эксплуатации, наличие посторонних примесей в топливе (вода, смолы).

21 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что в середине января 2018 года в процессе эксплуатации оторвался блок глушителя, дальнейшее использование не представлялось возможным, 18 декабря 2018 года завезти снегоуборщик не удалось. 20 декабря 2018 года она сдала товар в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, однако спустя 24 дня позвонили и сообщили, что ремонт не состоялся и случай признан не гарантийным. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 5 июня 2019 года назначена товароведческая экспертиза, на стороны возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра приобретенный товар.

По смыслу ст. 18 — 23 Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара на экспертное исследование, суд лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, соответственно действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность доказать качество (наличие недостатков) товара.

Истец от участия в проведении экспертизы уклонилась, объект исследования – снегоуборщик ИНТЕРСКОЛ СМБ-650 в ООО «ЦПГ и ОТ» не представлен, направленные в адрес истца обращения оставлены без ответа.

О наличии уважительных причин неисполнения определения суда в этой части истец ни суд, ни экспертов не известил, довод представителя ответчика, что товар находится у продавца в материалах дела, представленными доказательствами не подкреплен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном разбирательстве не нашел подтверждение довод истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества, истцу предоставлена возможность подтвердить выдвинутые доводы путем проведения судебной экспертизы, однако, она от участия в судебной экспертизе уклонилась, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнструмент ТТ» о расторжении договора купли-продажи снегоуборщика ИНТЕРСКОЛ СМБ-650 от 7 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнструмент ТТ» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнструмент ТТ» уплаченной за товар суммы в размере 25 990 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по гарантийному ремонту товара ненадлежащего качества в размере 5 717, 80 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по расторжению договора и возврата денежных средств в сумме 7 537, 10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 24 662, 45 рубля и судебных расходов в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев