Решение № 12-6/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда Республики Крым Михайлов Р.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

юридического лица Администрации <адрес> Республики Крым, юридический адрес: <адрес> Республики Крым,

по жалобе Администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации <адрес> обратилась в Кировский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 14.12.2017г., поскольку администрацией определены приоритетные направления восстановления дорожного покрытия улиц <адрес> которыя являются самыми социально значимыми и проводятся работы по их ремонту, также проводятся работы по восстановлению уличного освещения, закуплены дорожные знаки. Работы по нанесению дорожной разметки «Зебра» и установлению искуственных неровностей будут выполнены после завершению работ по ремонту дорожного покрытия. Считает, что наказание в виде штрафа долно быть заменено на предупреждение. Также в дополнении к жалобе считает, что при вынесении постановления не установлено каких-либо фактов общественной опасности деяния и полагает, что Администрация может быть освобождена от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы с дополнением поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, заменить наказание в виде штрафа предупреждением, либо прекратить производство по делу в ввиду малозначительности совершенного правонарушения, учитывая, что администрацией проводятся все возможные меры направленные на обеспечение безопасности дородного движения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрации <адрес> Республики Крым, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания с применением ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. на автомобильной дороге по <адрес> Республики Крым юридическим лицом - Администрацией <адрес> Республики Крым допущено нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в не соблюдении требований п.4.2.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.6.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, п.6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст - на указанном участке автодороги отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, стационарное электрическое освещение и искусственные неровности.

Часть первая ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Адмиистрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, к аналогичному выводу приходит и судья при пересмотре дела.

Мировым судьей установлено, что смягчающим вину Администрации <адрес> обстоятельством является социально-значимое предприятие для жителей <адрес>, и принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Мировой судья при рассмотрении дела принял верное и мотивированное решение о назначении административного штрафа с применением ч.3-2, ч.3-3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, установленного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

Судьей при рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности замены административного штрафа на меру административного наказания в виде предупреждения, и он пришел к обоснованному и мотивированному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии таких оснований, поскольку Администрацией совершено правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, что безусловно свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей.

Что касается доводов дополнения к жалобе о возможности прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАп РФ судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу, поскольку совершенное Администрацией <адрес>, как юридическим лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, правонарушение посягает на институт безопасности дорожного движения, существенно нарушает права и законные интересы граждан – жителей <адрес>, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, учащихся школы, поскольку отсутствие горизонтальной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, стационарного электрического освещения и искусственных неровностей в непосредственной близости от общеобразовательного детского учреждения создает повышенную опасность для их жизни и здоровья.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Администрации <адрес> Республики Крым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Администрации <адрес> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.В. Михайлов