Приговор № 1-328/2024 1-44/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-328/2024

дело № 1-44/2025

УИД 16RS0044-01-2024-002471-73


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чистополь 15 января 2025 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (далее – ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>) майора полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> Республики Татарстан, проявляла агрессию в отношении инспекторов ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, в том числе в отношении Потерпевший №1, оставаясь недовольной тем, что последние явились по месту жительства ФИО1 с целью ее проверки, так как ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> как неблагополучный родитель, на что инспекторы ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, в том числе, Потерпевший №1 во исполнение требования ст. 12 Федерального Закона «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, сделали замечание ФИО1, чтобы последняя успокоилась.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут ФИО1, проигнорировав требование инспекторов ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, в том числе, Потерпевший №1, продолжая проявлять агрессию в адрес последних, выходя из кухонного помещения <адрес> Республики Татарстан, нанесла один удар локтем своей правой руки в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной ему форме одежды сотрудника полиции, в результате чего последний испытал физическую боль.

ФИО1, совершая преступление при указанных выше обстоятельствах, действовала умышленно, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета государственной власти причинения физического и морального вреда представителю власти, и желала их наступления.

Преступными действиями ФИО1 инспектору ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> майору полиции Потерпевший №1 причинены моральный вред и физическая боль.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в содеянном раскаялась, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она состоит на учете у ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> как неблагополучный родитель. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10 часам 00 к ней домой пришли инспекторы ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, ФИО3 и Потерпевший №1. В ходе проведения профилактической беседы с ней они начали составлять протокол об административном правонарушении. Ей это не понравилось, она начала агрессивно себя вести. Она пребывала в состоянии алкогольного опьянения. Она разозлилась на то, что они пришли к ней домой. Далее, примерно в 10 часов 15 минут Потерпевший №1 стоял в проходе, она хотела выйти из кухни, чтобы не слушать их, так как ей не нравится, когда ее учат. После чего, выходя из комнаты, она нанесла один удар локтем правой руки в область грудной клетки Потерпевший №1. Она хотела, чтобы полицейские скорее ушли. Это происходило на глазах двух инспекторов ПДН, а также сожителя ФИО4. Сотрудники полиции сделали ей замечание. Она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не понимала что делала, трезвой бы она такого не совершила (том № л.д. 64-67, 76-79).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 указала, что они верные.

Помимо признания подсудимой ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в отделе МВД России по <адрес> в должности инспектора ОПДН ОУУП и ПДН он работает с 2021 года. ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, состоит на учете в ОПДН ФИО12 ПДН отдела МВД России по <адрес> как неблагополучный родитель ввиду ненадлежащего исполнения родительских обязанностей и злоупотребления алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут им, а также инспекторами ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и Свидетель №2 осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью проведения проверки жилищно-бытовых условий. ФИО1 спала, как позже она пояснила, она уснула после распития алкогольных напитков, она пребывала в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 начала составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, это время ФИО1 вела себя агрессивно, высказывалась нецензурной бранью, будучи недовольной указанной ситуацией. Далее ФИО1 пошла в кухонную комнату, они пошли за ней, высказывались о воспитании детей. ФИО1 это не нравилось. Он стоял у входа на кухню, а ФИО1 в это время выходила из кухонной комнаты. Далее примерно в 10 часов 15 минут ФИО1, выходя из кухонной комнаты, нанесла локтем своей правой руки один удар в область его грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. Им было сделано замечание, чтобы она немедленно прекратила так себя вести. Однако ФИО1 не успокаивалась и продолжала агрессивно себя вести. Происходящее видели ФИО3, Свидетель №2, и Свидетель №3 (том № л.д. 27-30).

Допрошенная в судебном заседании ФИО3, работающая инспектором ПДН ОМВД России по <адрес>, суду показала, что семья ФИО1 состоит на профилактическом учете. Ежемесячно она профилактирует семью, проверяет жилищно-бытовые условия. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другими сотрудниками ПДН Потерпевший №1 и Свидетель №2 пришли с проверкой к ФИО1 по месту ее жительства: <адрес>. Дверь в квартиру открыл сожитель ФИО1, сама ФИО1 спала в комнате. Далее ФИО1 проснулась, осталась недовольна нашим визитом, стала конфликтовать и вести себя агрессивно. ФИО1 в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен административный протокол за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. В квартире кроме ФИО1, также находился ее малолетний ребенок и ее сожитель Свидетель №3. Они находились в кухне, которая является помещением общего пользования, поскольку ФИО1 проживает в коммунальной квартире. На проведение Потерпевший №1 профилактической беседы ФИО1 грубо реагировала, после чего толкнула Потерпевший №1 в область грудной клетки. После этого они покинули квартиру.

ФИО5 Свидетель №2, работающая инспектором ПДН ОМВД России по <адрес>, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали по адресу: <адрес>, для проверки жилищно-бытовых условий ФИО1. Дверь квартиры открыл сожитель ФИО1 – Свидетель №3. На момент их прибытия сама ФИО1 спала в комнате. Потом ФИО1 проснулась, стала агрессивно себя вести, спрашивала, что они делают в ее квартире, требовала, чтобы они ушли. Затем ФИО1 вышла из комнаты и прошла в кухню. Она совместно с Потерпевший №1 и ФИО3 прошли вслед за ней в кухню. ФИО3 стала опрашивать ФИО1, в этот момент ФИО1 разозлилась и, выходя из кухни, толкнула в область грудной клетки Потерпевший №1, который стоял в дверном проеме.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10 часам 00 минутам к ним в квартиру по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции. Он им открыл дверь, зайдя, они представились и объяснили, что пришли с целью проверки его сожительницы ФИО1, так как последняя состоит на учете в ПДН. Сотрудник ПДН Свидетель №2, ФИО3 и Потерпевший №1 прошли в квартиру. ФИО1 в тот момент спала в комнате, она была в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы ПДН прошли в комнату к ФИО1 для того, чтобы провести с ней профилактическую беседу. Пока они прошли к ней разговаривать, он пошел на кухню, после чего, через некоторое время, ФИО1 начала выражаться нецензурной бранью, но не в отношении кого-либо, и сама вышла на кухню. Сотрудники ПДН также прошли за ней на кухню, продолжая с ней разговаривать, и составляя протокол об административном правонарушении. ФИО1 продолжала выражаться нецензурной бранью и захотела выйти в другую комнату, так как она была недовольна происходящим. Выходя из комнаты, ФИО1 резко нанесла один удар локтем правой руки в район грудной клетки Потерпевший №1. Далее сотрудники ПДН ей сделали замечание прекратить противоправные действия и она успокоилась (том № л.д. 59-61).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том № л.д. 14-21).

Приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (том № л.д. 36).

Должностной инструкцией инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 должен кроме прочего в своей деятельности руководствоваться ФЗ «О полиции» (том № л.д. 37-39).

Служебным удостоверением Потерпевший №1 ТАТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ майору полиции Потерпевший №1 (том № л.д. 34).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> Республики Татарстан находился при исполнении им своих служебных обязанностей в присвоенной форме одежды (том № л.д. 41).

Оценив оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания вышеуказанных свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Так, в ходе судебного следствия объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут ФИО1, проигнорировав требование инспекторов ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, в том числе Потерпевший №1, выходя из кухонного помещения <адрес> Республики Татарстан, нанесла один удар локтем своей правой руки в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной ему форме одежды сотрудника полиции, в результате чего последний испытал физическую боль.

При этом подсудимая понимала, что перед ней находится сотрудник полиции, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу обвинения.

Оснований полагать, что вышеуказанное преступление совершено не ФИО1, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, не имеется.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впринудительном лечении не нуждается, ей рекомендованопродолжить лечение, наблюдение, медико-социальную реабилитация у врача психиатра-нарколога (том № л.д. 101-102).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников, наличие у ребенка инвалидности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, так как сама подсудимая показала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, совершила в состоянии алкогольного опьянения, и совершение ею преступления вызвано употреблением спиртных напитков.

Учитывая данные обстоятельства, совершение подсудимой ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, в силу части 1.1. статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер штрафа за совершенное преступление суд определяет с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимой, наличия у нее на иждивении детей.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьей 318 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.

Учитывая личность виновной и обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

По уголовному делу не имеется вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с <***>); ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН; ИНН <***>; КПП 165501001; БИК 049205400; расчетный счет 03№; корреспондентский счет 4№; ОГРН <***>; КБК 417 116 03132 01 0000 140 (обязательно указать в платежном поручении), ОКТМО 92701000 (обязательно указать в платежном поручении); УИН 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>