Решение № 2-116/2018 2-116/2018(2-1862/2017;)~М-1936/2017 2-1862/2017 М-1936/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело № 2-116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Белове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, восстановлении вновь образовавшегося подвального помещения, по встречному иску ФИО1 к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Изначально территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО1 о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с публичных торгов с выплатой ответчику вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21 июля 1997 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 14 августа 2018 года (том №2, л.д.80-81), просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21 июля 1997 года, а именно: восстановить перегородки между помещениями №3 (шкаф) и №2 (коридор), №3 (шкаф) и №4 (санузел), №4 (санузел) и №5 (кухня), №5 (кухня) и №1 (жилая комната), №2 (коридор) и №1 (жилая комната), установить сантехническое оборудование и газовую плиту, восстановить покрытие пола в квартире, восстановить штукатурку по дранке на потолке, предоставить предварительно разработанное проектное решение, выполненное специализированной проектной организацией по проведению мероприятий восстановления вновь образовавшегося подвального помещения в жилом доме по <адрес> согласно техническим характеристикам вышеуказанного многоквартирного жилого дома, выполнить мероприятия по восстановлению вновь образовавшегося подвального помещения площадью 38 кв.м., высотой 2,55 м., расположенного под квартирой <адрес>, согласно проектному решению, выполненному специализированной проектной организацией по проведению мероприятий восстановления вновь образовавшегося подвального помещения в спорном жилом доме.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ответчик выполнил самовольные перепланировку и переустройство квартиры, незаконно оборудовал подвальное помещение, в связи с чем помещения подлежат приведению в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что работы по усилению фундамента и инженерных сетей дома были вынужденными, поскольку капитальный ремонт дома никогда не проводился. Перепланировка квартиры была начата предыдущим собственником, который по требованию администрации заказал проект усиления фундамента под квартирой. В подвальном помещении находится ввод холодного водоснабжения в многоквартирный дом, поэтому засыпка данного помещения невозможна. Полагает, что выполненная перепланировка и переустройство жилого дома могут быть сохранены, поскольку не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих по делу привлечены прежний собственник спорного помещения ФИО2, Департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области, Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Ярославское отделение Верхневолжского филиала Акционерного общества «Ротехинвентаризация — Федеральное БТИ», Акционерное общество «Ярославльводоканал», а также собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Представитель истца территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля по доверенности ФИО19 в судебном заседании первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала. Пояснила, что вновь образованное подвальное помещение нарушает права граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, оно было образовано без согласия собственников.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО20 в судебном заседании требования администрации не признал, встречные требования поддержал, пояснив, что помещение под квартирой было приведено в порядок для обеспечения доступа к общим коммуникациям, фундамент под квартирой был укреплен в соответствии с проектом, составленным Обществом с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», копия которого представлялась в администрацию, прокуратуру, проводившие проверки. Сантехническое и газовое оборудование в квартире установлены. Выполненная перепланировка отвечает санитарным, строительным, техническим, пожарным нормам и правилам.

Третьи лица ФИО21, ФИО4 в судебном заседании каждый в отдельности поддержали встречные требования, требования администрации не признали.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 - законный представитель ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО3 каждый в отдельности в судебном заседании исковые требования администрации поддержали, встречные требования не признали.

Третьи лица ФИО17, ФИО5 требования оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО18, представитель третьего лица Акционерного общества «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области, Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Департамент решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала Филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Управляющая компания указала, что поддерживает исковые требования администрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №652ж/16 от 26 апреля 2016 года, суд считает, что встречные требования подлежат удовлетворению, первоначальные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 года ФИО1 является собственником спорного жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира однокомнатная, общей площадью 38 кв.м. В квартире никто не зарегистрирован. Предыдущим собственником данного помещения являлся ФИО21

Сам по себе многоквартирный жилой дом <адрес> 1953 года постройки.

Согласно Акту обследования спорного жилого помещения от 31 мая 2016 года квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. Дом бесподвальный, под квартирой изъят грунт, глубина около 3 метров, выполнен демонтаж перегородок, сантехнических приборов и газового оборудования, выполнено усиление потолка, заведены металлические уголки в стену на уровне пола, по которым уложена фанера.

21 июля 2016 года территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля ФИО1 было выдано предписание №40-л о приведении жилого помещения в прежнее состояние, согласно которому в отсутствие согласующих документов в спорном жилом помещении самовольно выполнены следующие работы: выполнен демонтаж перегородок между помещениями №3 (шкаф) и №2 (коридор), №3 (шкаф) и №4 (санузел), №5 (кухня) и №1 (жилая комната), №2 (коридор) и №1 (жилая комната). Демонтированы сантехническое и газовое оборудование. Вскрыты деревянные полы, изъят грунт на глубину около 3 метра по периметру квартиры.

Из Актов осмотра жилого помещения 09 декабря 2016 года и от 10 октября 2017 года следует, что предписание от 21 июля 2016 года №40-л не исполнено. Собственник с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в территориальную администрацию не обращался.

Из представленного в материалы дела технического паспорта для узаконения, составленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 25 декабря 2017 года, усматривается, что в принадлежащей ФИО1 квартире произведена перепланировка, которая заключается в демонтаже перегородок между помещениями №3 (шкаф) и №2 (коридор), №3 (шкаф) и №4 (санузел), №4 (санузел) и №5 (кухня), №5 (кухня) и №1 (жилая комната), №2 (коридор) и №1 (жилая комната).

Судом установлено, что перепланировка произведена в отсутствие разрешительных документов, а потому является самовольной.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование

Из материалов дела следует, что ФИО1 получены заключения специализированных организаций об отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью и отсутствии нарушения чьих-либо законных прав и интересов в результате произведенной перепланировки вышеуказанной квартиры.

Из строительно-технического заключения о соответствии строительным нормам и правилам перепланированного, реконструированного и переустроенного объекта по адресу: <адрес> от 01 февраля 2018 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт», следует, что имеется возможность сохранения помещений однокомнатной квартиры в варианте представленного технического паспорта, выполненного по данным инвентаризации Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала Филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по состоянию на 25 декабря 2017 года, поскольку при выполнении восстановительно-строительных работ на объекте недвижимости по указанному выше адресу градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила не нарушены. Сохранением в перепланированном, реконструированном, переустроенном варианте однокомнатной спорной квартиры не нарушаются законом охраняемые права и законные интересы других лиц, соседних землепользователей и собственников жилого дома. Произведенные фактические работы для использования жилого дома по прямому назначению можно считать достаточными.

Из строительно-технического заключения видно, что в результате произведенных строительно-монтажных восстановительных работ, наружные границы однокомнатной спорной квартиры не изменились. Произошло изменение набора помещений в квартире, а именно жилой комнаты общей площадью 20,0 кв.м. на 27,4 кв.м., помещения кухни, помещения санузла, прихожей и кладовой. Высота помещения осталась прежней 2,95 м. Перемещения газовой плиты в кухне и размещения горячего и холодного водоснабжения не имеет места в пределах спорной квартиры. Фактически изменен набор сантехники в совмещенном санузле, что является допустимым и не представляет собой нарушений СНиП.

Согласно экспертному заключению Роспотребнадзора №1070/24 от 26 апреля 2018 года, жилое помещение — квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы, составленным по состоянию на 18 апреля 2018 года, перепланировка и переустройство помещений спорной квартиры не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1).

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).

Однако данных о выполнении собственником перечисленных работ в спорном помещении в деле не имеется.

Указанные выше заключения и согласование специалистов принимаются судом, так как сделаны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в спорном жилом помещении. Оснований не доверять им у суда не имеется. Все необходимые условия в конкретном случае соблюдены. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан, других лиц в результате произведенной без разрешения перепланировки суд не усматривает.

Из технического паспорта по состоянию на 25 декабря 2017 года, пояснений представителя ответчика, данных в суде, а также из строительно-технического заключения Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» следует, что сантехническое и газовое оборудование установлено в спорной квартире, что стороной истца по первоначальному иску не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласовать перепланировку спорного жилого помещения согласно данным технического паспорта по состоянию на 25 декабря 2017 года. Следовательно, первоначальные требования администрации о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования администрации о возложении на ФИО1 обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению вновь образовавшегося подвального помещения площадью 38 кв.м., расположенного под спорной квартирой, суд исходит из следующего.

Сам по себе подвал, техническое подполье, подвальное помещение не относится к спорному жилому помещению, является общедомовым имуществом.

Из пояснений ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО20, третьего лица ФИО21, данных в суде, следует, что в помещении кухни в спорной квартире имеется люк с доступом в техническое помещение, расположенное под спорной квартирой, где находится ввод системы холодного водоснабжения в многоквартирный дом, расположены общедомовые коммуникации.

О наличии технического подполья с доступом к общедомовым инженерным коммуникациям также пояснила третье лицо по делу ФИО9 Наличие в подпольном помещении общедомовых коммуникаций не опровергнуто остальными лицами, участвующими в деле.

По данным Ростехинвентаризации, в результате технических инвентаризаций многоквартирного дома <адрес> в 1957 году, 1973 году, 1988 году, 1997 году и отдельно по спорной квартире № — 25 декабря 2017 года технический подвал в учетно-статистической документации указан не был.

Согласно строительно-техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт», в пространстве кухни спорной квартиры расположен вход в техническое подполье. Прежние конструктивные элементы жилого дома не затронуты. Производилось их усиление организацией дополнительного внутреннего бетонирования в пространстве технического подполья, образовано дополнительное опирание внутреннего бетонирования на бетонную внутреннюю подготовку из армированного металла. Помещения, организованные собственником квартиры в техническом пространстве, не являются подвальным этажом, а являются погребом, не входит в общую площадь квартиры. Мероприятия по организации такого помещения под полом первого этажа реконструктивными не являются, поскольку конструктивные элементы дома, являющиеся долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, при производстве таких работ не затронуты. Работы по усилению фундаментов и перекрытия между подпольем и первым этажом выполнены в соответствии с проектом, разработанным Обществом с ограниченной ответственностью СК «Гелиос».

Выводы, содержащиеся в строительно-техническом заключении, администрацией не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В материале надзорного производства №652ж/16 от 26 апреля 2016 года имеется техническое заключение Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» по обследованию инженерно-технического состояния фундаментов наружных и внутренних стен в зоне выполнения подвального помещения квартиры <адрес> от 2016 года, в соответствии с которым специалистами сделаны выводы о том, что при выполнении работ в квартире №2 имеются значительные нарушения законодательства и отступления от действующих строительных норм и правил. В частности, работы по реконструкции квартиры № начаты без разработки проектной документации, без согласия правообладателей объекта капитального строительства. Даны рекомендации о том, что по результатам визуального обследования обнаружены дефекты фундаментов, требующие немедленного усиления. Рекомендовано разработать специализированной организацией проект усиления фундаментов и выполнения металлического каркаса, выполнить усиление фундаментов и металлического каркаса.

Подлинник самого проекта усиления фундаментов Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в материалы дела не представлен, имеется распечатанный экземпляр проекта, не содержащий ни подписи, ни печати. Вместе с тем, как указали специалисты Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт», выходившие на место, работы по усилению прежних конструктивных элементов жилого дома были произведены в соответствии с названным проектом.

В соответствии с Актом технического освидетельствования от 19 декабря 2017 года специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Стерх-Строй» было проведено техническое освидетельствование выполненных в натуре работ по усилению стен подвальной части здания в зоне открытого подвального помещения спорной квартиры. В ходе проведенного освидетельствования установлено, что работа по усилению стен подвальной части здания в зоне откопанного подвального помещения выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «СК Гелиос». Конструктивная прочность здания в зоне открытого помещения квартиры № восстановлена полностью. Необходимости в проведении каких-либо документальных работ нет.

То обстоятельство, что изначально данный Акт был представлен без указания даты его составления, не свидетельствует о том, что помещение, расположенное под квартирой ответчика, создает угрозу жизни и здоровья собственников помещений.

Помимо этого, стороной истца по первоначальному иску не представлены достаточные доказательства того, какого размера изначально было подвальное помещение под спорной квартирой. Засыпка подвального помещения полностью невозможна, поскольку там находятся общедомовые инженерные коммуникации, наличие которых не опровергнуто истцом. Поэтому требования администрации о восстановлении вновь образовавшегося подвального помещения удовлетворению не подлежат.

Возражения представителя ответчика о том, что территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля является ненадлежащим истцом по требованиям о восстановлении вновь образовавшегося подвального помещения, несостоятельны, поскольку квартира №10 в спорном жилом доме является муниципальной и включена в реестр муниципального имущества. Администрация в данном случае защищает свои права как собственника имущества в многоквартирном жилом доме.

Требования о представлении предварительно разработанного проектного решения по проведению мероприятий по восстановлению вновь образовавшегося помещения вытекают из основного требования о восстановлении вновь образовавшегося подвального помещения, в удовлетворении которого отказано, поэтому они также удовлетворению не подлежат.

По изложенным мотивам, первоначальные требования администрации не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования суд удовлетворяет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 25 декабря 2017 года.

Исковые требования территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева