Решение № 2-1928/2017 2-1928/2017~М-1855/2017 М-1855/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1928/2017

Дело 2-1928/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 674549,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9945,49 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что 11 июля 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор Номер, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47. В соответствии с Кредитным договором, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 450000,00 рублей сроком по 11.07.2019г. с взиманием за пользование Кредитом 21,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

11.07.2014г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 450000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером Номер от 11.07.2014г.

П.п. 6 пункта 1 кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать банку сумму ежемесячного платежа 11 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14037,88 рублей.

Начиная с апреля 2015 года, Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно, перестал вносить платежи в счет погашения задолженности перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.09.2017г.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,6% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 19.07.2017г., о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком н погашена.

По состоянию на 01.09.2017г. (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1453125,71 рублей.

Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням.

С учетом вышеуказанного общая сумма задолженности по состоянию на 01.09.2017г. (включительно) по кредитному договору составляет 674549,07 рублей, из которых: 416149,79 рублей - остаток ссудной задолженности; 171890,76 рублей - задолженность по плановым процентам; 46688,98 рублей - задолженность по пени; 39819,54 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина сумме 9945,49 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Признала сумму основного долга и процентов. Просила снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11 июля 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор Номер, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. №47. В соответствии с Кредитным договором, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 450000,00 рублей сроком по 11.07.2019г. с взиманием за пользование Кредитом 21,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив сумму кредита полностью на счет ответчика.

Ответчик в нарушение условий указанного кредитного договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами установлено и не оспорено ответчиком, что им допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 01.09.2017г. (включительно) задолженность по кредитному договору по расчетам истца составляет 674549,07 рублей, из которых: 416149,79 рублей - остаток ссудной задолженности; 171890,76 рублей - задолженность по плановым процентам; 46688,98 рублей - задолженность по пени; 39819,54 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в пределах заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд считает, что заслуживают внимание доводы ответчика по поводу несоразмерности пени по просроченному обязательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного права, суд полагает целесообразным снизить штрафных санкций по указанному кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика до 2000 рублей.

Уменьшая указанные штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой процентной ставкой пользования заемных денежных средств. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик признал факт не исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями указанного кредитного договора, размер основного долга по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 590040,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9100,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от 11.07.2014г. по состоянию на 01.09.2017г. в размере 590040,55 рублей, из которых: 416149,79 рублей - остаток ссудной задолженности; 171890,76 рублей - задолженность по плановым процентам; 1000,00 рублей - задолженность по пени; 1000,00 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу и в возврат государственной пошлины в сумме 9100,41 рублей, а всего 599140 (пятьсот девяносто девять тысяч сто сорок) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий - Подпись Л.Г. Мишкова