Решение № 2-4577/2020 2-4577/2020~М-4450/2020 М-4450/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-4577/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП Октябрьского района г. Барнаула с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи машины марки Тойота Марк 2, 1990 г.в., р.з. № кузов № цвет белый, идентификационный номер отсутствует, стоимостью 100 000 р. После покупки автомобиля и его ремонта, он оставил автомобиль в г.Барнауле для регистрации на своё имя. Однако не смог этого сделать по причине того, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула наложен арест на основании определения Панкрушихинского районного суда г. Барнаула от 25.03.2019 по иску ФИО3 в целях его обеспечения.

Истцу об этом ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место хранения своего автомобиля и обнаружил, что автомобиль изъят ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом. Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи и ПТС.

На основании изложенного просит снять арест с автомобиля Тойота Марк 2, 1990 г.в., р.з. №

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечён ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 согласился с исковыми требованиями в полном объёме. Пояснил, что Рыбоконенко заключал с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 100 000 руб. ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснил, что в договоре купли-продажи допущены описки - неверно указан ПТС, о какой машине идёт речь, не ясно, цвет автомобиля указан не верно. Подписи в договоре и ПТС у Рыбоконенко разные. Полагал, что договор купли-продажи является фиктивным. Ему известно, что Рыбоконенко не мог подписать данный договор, так как находится в г.Санкт-Петербурге. Автомобиль был передан в счёт части долга, а затем продан другому лицу за 145 000 р. На настоящее время автомобиль продан взыскателем другому лицу, задолженность погашена частично, из 240 000 р. погашено 96 000 р.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула, представитель третьего лица УФССП по АК в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула № 2-1911/2019 от 21.12.2019, предмет исполнения материальный ущерб в размере 237 420,36 р.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Панкрушихинского района АК вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника и его имущества в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Панкрушихинским районным судом АК по делу №2-73/2019, предмет исполнения наложение ареста на любое имущество в пределах цены иска 382 757 р. в отношении ФИО2, взыскатель ФИО3

20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула наложен арест на автомобиль марки Тойота Марк 2, 1990 г.в., р.з. №, кузов №, цвет серебристый, идентификационный номер отсутствует, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Место хранения ...., ответственный хранитель ФИО5 ФИО5 переданы ключи и ПТС.

Таким образом, у истца на руках ПТС на спорный автомобиль не было.

Из содержания искового заявления следует, что 14.03.2019 истец заключил с ФИО2 договор купли-продажи машины марки Тойота Марк 2, 1990 г.в., р.з. № кузов №, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, стоимостью 100 000 р.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2019, в п. 1 договора указано, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки Тойота Марк 2, 1990 г.в., р.з. № кузов №, цвет белый, идентификационный номер отсутствует. При этом, как указано в ПТС, цвет автомобиля - серебристый.

Кроме того номер ПТС, указанный в договоре купли-продажи существенно отличается от номера ПТС, представленного в материалы дела.

Из копии паспорта транспортного средства (дубликат) следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, 1990 г.в., р.з. № с 12.01.2018.

Как указал истец в иске, он после покупки автомобиля, оставил автомобиль в г.Барнауле для регистрации автомобиля на своё имя.

Как следует из акта о наложении ареста (описи) изъятия имущества от 20.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула изымал автомобиль по адресу: ...., в ...., адрес ФИО2 ....

Кроме того, суд отмечает, что при сравнении автографа ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 14.03.2019 и в ПТС невооружённым взглядом видно, что они существенно отличаются.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 14.03.2019 и перехода права собственности на спорный автомобиль к нему до наложения ареста. Подлинников документов, как то договора купли-продажи от 14.03.2019, ПТС на спорный автомобиль истцом также не представлено.

Представленные истцом заказ-наряды от 14.03.2019, от 17.07.2019, от 21.08.2019 на ремонт автомобиля не подтверждают, что он является собственником данного автомобиля.

В рамках исполнительного производства была осуществлена оценка автомобиля. В отчёте об оценке ООО «Оценка Алтая» от 14.04.2020 собственником спорного автомобиля указан ФИО2

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 была совершена фиктивная сделка купли-продажи автомобиля с целью вывести автомобиль из имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2

Кроме того, как пояснил представитель ФИО3 09.09.2020 автомобиль Тойота Марк 2, 1990 г.в., р.з. № продан другому лицу.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

Оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.