Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/19 по иску ФИО1 к ООО «Мелодия», третьим лицам ООО «Рента Сервис», ООО «Веста» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... 18.12.2018 около 22 часов 10 минут данный автомобиль был припаркован у адрес (ТЦ «НОТА») по адрес в г.Самара. Вернувшись к автомобилю около 22.30 истцом было обнаружено, что автомобиль был поврежден в результате падения сосулек с кондиционеров. О данном происшествии было сообщено в ОП № 2 УМВД России по г. Самаре. По факту обращения ОП № 2 УМВД России по г.Самаре была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Визави-Оценка». 25.12.2018 специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно отчета № 2018.12-187/Т от 26.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., без учета износа составляет 77101 руб. За составление данного отчета истец понес расходы в размере 4500 рублей. В соответствии с отчетом 2018.12-188/Т от 26.12.2018 величина УТС автомобиля ***, г/н №..., составляет 51 502,01 руб. За составление данного отчета составили 2500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля в размере 77101 руб., УТС в размере 51402,01 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3770 руб.

Определением суда от 01.04.2019 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Протокольным определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рента Сервис», ООО «Веста».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил, что 18.12.2018 он, жена и ребенок решили поехать на машине в Икею, выехали с 9-й просеки, услышали посторонний шум. Истец остановился. Путем осмотра машины выяснилось, что кот забрался в моторный отсек а/м, его вытащили, жена и ребенок вернулись домой, а ФИО1 повез кота в ветеринарную клинику, т.к. у него были повреждения. Автомобиль был оставлен им возле ТЦ «Нота» во дворе. Истец повернул с адрес налево, в проезд, остановился возле здания, так как напротив находится ветеринарная клиника. Взяв кота, истец направился к ветеринару, оставил его там. По возвращении за котом примерно в 22.00 после операции, подойдя к автомобилю, истец увидел, что на автомобиле лежит кусок льда, помята крыша, стекло багажника разбито. На стене ТЦ «Нота» висели кондиционеры, все во льду. Истец позвонил товарищу, спросил, что делать. Он посоветовал обратиться в полицию. ФИО19 позвонил в 112, потом пошел в опорный пункт полиции. Там была девушка, вместе с ней истец подошел к автомобилю, она же опрашивала истца, делала фото на свой телефон. При осмотре автомобиля они присутствовали вдвоем. У истца телефон в это время уже разрядился, но ФИО19 успел сделать пару фотографий. ФИО3 истец не знает, его не видел. ФИО4 – участковый, который выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Почему в схеме осмотра места происшествия указано, что автомобиль стоял по ул.адрес, истец не знает, это неправильно, автомобиль стоял с другой стороны здания, почти на углу, в проезде. Схему осмотра места происшествия истец не видел, ее не подписывал. Опорный пункт полиции находится в здании напротив, на адрес Автомобиль истца был поврежден в результате падения сосульки с кондиционера здания ответчика над 3 этажом, это установлено визуальным путем, кондиционеры над 3 этажом работали, с них капала жидкость на расположенные ниже кондиционеры, на них были сосульки. После падения льда к истцу подходили сотрудники охранной организации, их данные истцу неизвестны.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что не установлено, откуда упали сосульки. Непосредственно к ответчику истец после инцидента не обратился, на 4 этаже располагается фитнес-центр, он работает круглосуточно, возле здания ведется видеосъемка, которая хранится месяц. Доказательств, что событие произошло при иных обстоятельствах, не имеется. С размером ущерба не согласна, автомобиль представители ответчика не сматривали. Доказательств иного размера ущерба не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Рента Сервис», ООО «Веста» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом презюмируется вина причинителя вреда, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА И ТЕРРИТОРИЙ ВНУТРИГОРОДСКИХ РАЙОНОВ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами.

Согласно п.28 вышеуказанных Правил период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

В соответствии с п.п.43, 44 Правил в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим данные работы в течение суток.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке зданий от наледи, сосулек, лежит на собственнике здания.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> и паспортом ТС 39 ОА № 495166.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.12.2018 старшим УУП ПП № 14 ОП № 22 УМВД России по г.Самаре ФИО13 18.12.2018 в ПП №14 ОП №2 УМВД России по г.Самаре поступило заявление ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля ***, г/н №..., произошедшего 18.12.2018 в период времени с 22-10 до 22-30 у адрес в г. Самаре. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 18.12.2018 в 22.10 он припарковал вышеуказанный автомобиль у адрес-а по адрес в г. Самаре для того, чтобы забрать своего кота из ветеринарной клиники, расположенной неподалеку. В 22.30, выйдя из клиники и подойдя к автомобилю, он обнаружил падение сосульки, причинившее механические повреждения автомобилю согласно протокола осмотра места происшествия следующего характера: небольшие вмятины на крыше, царапины ЛКП на крыше автомобиля и крышке багажника, разбито заднее ветровое стекло.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2018 ООО «Мелодия» на праве собственности принадлежит нежилое здание – универсальный магазин с пристроенной трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: адрес

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как указано выше, 18.12.2018 в период времени с 22-10 до 22-30 у адрес в г. Самаре на припаркованный у ТЦ «Нота» автомобиль ***, г/н №... произошло падение сосульки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что он работает в ветеринарной клинике «ВетСовет», расположенной по адресу: адрес ветеринарным врачом примерно 5 лет. С истцом свидетель знаком, он является клиентом свидетеля, дружеские отношения не поддерживают. 18.12.2018 до 20.00 к свидетелю приехал истец, привез кошку, ФИО14 оказал ей помощь, длилось это примерно минут 30-40. Кошку оставили свидетелю на операцию, потом истец вернулся за ней. С ним свидетель столкнулся, когда курил на крыльце. Они вместе прошли в клинику, свидетель объяснил, как ухаживать за кошкой. Потом Александр ушел. Через несколько минут он вернулся, сообщил, что на автомобиль попала сосулька. Свой автомобиль истец припарковал возле мусорного бака возле ТЦ «Нота». ФИО14 вышел вместе с истцом, подошел к автомобилю и увидел, что на багажнике лежит сосулька, стекло разбито, были сколы ЛКП правой части багажника. Как падала сосулька, свидетель не видел. От здания ТЦ автомобиль истца находился на расстоянии примерно 1 метра. Истец вызвал сотрудников ГАИ, потом забрал кошку и уехал. В здании ТЦ всегда горит свет, в том числе горел и 18.12.2018. На кондиционерах в здании ТЦ висели сосульки. Свидетель не видел, как истец подъехал, на расстоянии 15-20 м повреждения не видел. ФИО14 работает примерно до 23 часов, в зависимости от наличия клиентов.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2018, составленного ДРДЗ ДЧ ПП № 14 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре ФИО15 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что объектом осмотра явился автомобиль ***, г/н №..., припаркованный по адресу: адрес около шестиэтажного здания, которое расположено слева от машины, если смотреть в сторону выезда из города, слева также расположены зеленые насаждения в виде деревьев, а справа расположена проезжая часть ул. адрес. Данный автомобиль черного цвета. В ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля в виде маленьких вмятин на крыше автомобиля и царапин ЛКП на крыше и крышке багажника, разбито заднее ветровое стекло.

Из показаний стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что падение сосульки произошло с кондиционеров, расположенных на ТЦ «Нота», наличие сосулек на кондиционерах подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, показаниям которого суд не находит оснований не доверять.

Расположение а/м истца в проезде, за ТЦ «Нота», а не со стороны ул.адрес, как это указано в протоколе осмотра места происшествия, подтверждается как показаниями истца, его объяснениями, так и фотографиями с места происшествия, на которых видно, что а/м стоит в проезде, возле здания торгового центра, на стене которого расположены кондиционеры с висящими на них сосульками. При этом здание торгового центра расположено справа от а/м, слева видны деревья.

Представителем ответчика, также ООО «Рента Сервис», ООО «Веста» в силу ч.1 ст.56 ГПКРФ не представлено допустимых доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах и в ином месте, а также отсутствия вины ООО «Мелодия» в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие неисполнения ООО «Мелодия» надлежащим образом обязанностей по уборке снега с кондиционеров на здании и неисполнения постановления Главы г. Самары от 10 июня 2008 № 404 истцу был причинен ущерб.

К доводам представителя ответчика и третьих лиц о том, что здание в момент причинения ущерба истцу находилось в аренде у ООО «Веста» по договору аренды № 250618/01 и в субаренде у ООО «Рента-Сервис» по договору субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 суд относится критически, поскольку в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Размер причиненного ему ущерба ФИО1 обосновывает отчетом № 2018.12-187/Т ООО «Визави-Оценка» от 26.12.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77101 руб. без учета износа, 74808,53 руб. с учетом износа.

Согласно отчета № 2018.12-188/Т ООО «Визави-Оценка» от 26.12.2018 размер УТС автомобиля истца составляет 51402,01 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 5610 ООО НМЦ "Рейтинг" от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 70156,86 руб. без учета износа, 67532,16 руб. с учетом износа, размер УТС – 49499,02 руб.

Экспертное заключение ООО НМЦ "Рейтинг" соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Представителем ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, однако, доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиком в силу ст.56 ГПК Ф представлено не было.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО6, ФИО7 И ДРУГИХ» Конституционный Суд РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, в том числе без учета физического износа

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 70156,86 руб., поскольку ответчиком не доказано, что суммы с учетом износа будет достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в том числе при использовании иных методов ремонта, нежели указано в заключении ООО НМЦ "Рейтинг, а также УТС в размере 49499,02 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью определения возможности образования повреждений а/м истца при заявленных им обстоятельствах, однако, протокольным определением суда от 25.07.2019 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку проведение экспертизы не приведет к установлению юридически значимых по делу обстоятельств и повлечет необоснованное затягивание рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и УТС в общем размере 7000 руб., подтвержденные соответствующими договорами на оказание услуг по оценке и квитанцией, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 19.01-11 от 11.01.2018, в соответствии с которым им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. При определении данного размера возмещения суд принимает во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключался истцом с ФИО8, который принимал участие не во всех судебных заседаниях по делу. Аналогичного договора с представителем истца ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733,11 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мелодия» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 70156,86 руб., УТС в размере 49499,02 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3733,11 руб., а всего взыскать 135388 (сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: