Приговор № 1-182/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-182/2023

Дело № ***

УИД: № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 27 ноября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Защитник,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

а также помощником судьи Карповской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 **.**.** года рождения, гражданина РФ, уроженца д. ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: Курская область. ***, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.00 час. до 04.00 час. **.**.** ФИО5 находился в салоне автомобиля Рено регистрационный знак № ***, припаркованного на стоянке автомобилей на территории ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» (ООО «КМПЗ») по адресу: Курская область, ***, и спал, отдыхая перед поездкой.

В это же время в период с 03.00 час. до 04.00 час. **.**.** находившийся на стоянке автомобилей на территории ООО «КМПЗ» по адресу: Курская область, ***, ранее ему незнакомый Потерпевший № 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомобиля Рено регистрационный знак № ***, стал стучать руками по кабине данного автомобиля, отчего ФИО5 проснулся, и, увидев возле данного автомобиля ранее ему незнакомого Потерпевший № 1, поинтересовался, по какой причине он стучит по кабине автомобиля. Потерпевший № 1 поинтересовался, нет ли у ФИО5 спиртных напитков, и, получив ответ ФИО5, что таких напитков у него нет, ушел от автомобиля Рено регистрационный знак № ***, а ФИО5 вновь уснул.

Через несколько минут в период с 03.00 час. до 04.00 час. **.**.** Потерпевший № 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошел к автомобилю Рено регистрационный знак № ***, припаркованному на стоянке автомобилей на территории ООО «КМПЗ» по адресу: Курская область, ***, и стал стучать руками по кабине данного автомобиля, отчего ФИО5 проснулся, и, увидев возле данного автомобиля ранее ему незнакомого Потерпевший № 1, поинтересовался, по какой причине он вновь стучит по кабине автомобиля. Потерпевший № 1 вновь поинтересовался, нет ли у ФИО5 спиртных напитков и сигарет, и, получив ответ ФИО5, что таких напитков и сигарет у него нет, ушел от автомобиля Рено регистрационный знак № ***.

В период с 04.00 час. до 05.30 час. **.**.** Потерпевший № 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошел к автомобилю Рено регистрационный знак № *** припаркованному на стоянке автомобилей на территории ООО «КМПЗ» по адресу: Курская область, ***, и стал стучать руками по кабине данного автомобиля, в которой находился ФИО5 Увидев возле данного автомобиля ранее ему незнакомого Потерпевший № 1, ФИО5 вылез из кабины автомобиля, а Потерпевший № 1 поинтересовался нет ли у ФИО5 спиртных напитков и сигарет, на что ФИО5 ответил ему, что спиртных напитков и сигарет у него нет, и что он намерен сообщить охранникам данной автомобильной стоянки, что Потерпевший № 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мешает отдыхать другим водителям, и попросит их вывести Потерпевший № 1 с территории стоянки. Прекратив разговор с Потерпевший № 1, ФИО5 стал уходить от него в направлении поста охраны автомобильной стоянки, однако Потерпевший № 1 пошел следом за ним и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя ФИО5

Находясь в период с 04.00 час. до 05.30 час. **.**.** на стоянке автомобилей на территории ООО «КМПЗ» по адресу: Курская область, ***, ФИО5, испытывая личную неприязнь к Потерпевший № 1 из-за высказанных им в его адрес оскорблений, решил избить Потерпевший № 1, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, ФИО5, находясь в период времени с 04.00 час. до 05.30 час. **.**.** на стоянке автомобилей на территории ООО «КМПЗ» по адресу: Курская область, ***, подошел к находившемуся там же Потерпевший № 1 и умышленно нанес Потерпевший № 1 один удар рукой в область головы – в область угла нижней челюсти слева. От полученного удара Потерпевший № 1 упал на бетонную поверхность стоянки автомобилей ООО «КМПЗ», и при падении ударился головой, о бетонную поверхность стоянки автомобилей ООО «КМПЗ».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 причинил Потерпевший № 1 согласно заключению эксперта № *** от **.**.** следующие телесные повреждения:

(1) А. ГОЛОВЫ: тупая открытая черепно-мозговая травма: 1. множественные ссадины на голове, лице; 2. небольшая параорбитальная гематома слева; 3. гематома большого размера в области угла нижней челюсти слева; 4. Перелом свода и основания черепа: перелом чешуи затылочной кости, переходящий на основание через верхушку пирамиды левой височной кости на тело клиновидной кости; 5. Субдуральное кровоизлияние: оболочечное скопление гиперденсивного содержимого в лобных и височных областях, толщиной до 10 мм; 6. Субарахноидальные кровоизлияния: по ходу отдельных борозд, фалькса, намета мозжечка определяется гиперденсивное содержимое; 7. Контузионные изменения головного мозга 2-3 вида: в обеих лобных долях, в полюсах височных долей, субкортикальных отделах правой теменной доли очаги и фокусы контузионных изменений 2-3 вида, размерами до 49*34 мм; 8. Контузионные измененияя мозжечка 2 вида: в левой гемисфере мозжечка гиподенсивная зона клиновидной формы, размерами 27*20 мм, на фоне которой гиперденсивный очаг.

Тупая открытая черепно-мозговая травма осложнилась пневмоцефалией, гематосинусом и внутрижелудочковым кровоизлиянием.

Тупая открытая черепно-мозговая травма со всеми ее компонентами (п. 1 А), обнаруженная у Потерпевший № 1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не оспаривая факта нанесения удара рукой в область головы потерпевшему от чего последний упал на бетонное покрытие и ударился головой показал, что не согласен с квалификацией его действий указав что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом показал в судебном заседании что он работает у ИП Стариковского водителем. **.**.** он прибыл на стоянку ООО «КМПЗ», который расположен в *** Курской области. Примерно в районе 02 часов 30 минут он услышал стук по двери его автомобиля. Он открыл дверь автомобиля и увидел ранее ему незнакомого мужчину, который был в желтой футболке и который спросил есть ли у него (ФИО5) выпить. Он ответил, чтобы он не мешал спать и мужчина ушел. Примерно через 30 минут данный мужчина опять подошел к его автомобилю и просил закурить. Он (ФИО5) начал на него ругаться и сказал мужчине чтобы он не мешал ему (ФИО5) спать, после чего данный мужчина ушел. Через некоторое время данный мужчина вновь стал стучать по двери его автомобиля. Он (ФИО5) вышел из машины и сказал данному мужчине, чтобы тот шел в свой автомобиль и предложил данного мужчину проводить его до его автомобиля, на что данный мужчина начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он (ФИО5) пошел к охране. Мужчина продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он (ФИО5) не выдержал, развернулся, подошел к данному мужчине и нанес ему один удар правой рукой в область головы. От данного удара данный мужчина упал и ударился головой о бетонную поверхность. После этого он пытался поднять данного мужчину ну у него не получалась. В дальнейшем он пошел на пост охраны и сообщил о том что на территории стоянки находится пьяный человек. Когда он вернулся назад, данный мужчина находился в другом месте. Когда пришла охрана они данного мужчину отвели в душ. Затем через некоторое время данного мужчину забрал его напарник и они уехали.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что подсудимого он не помнит, помнит лишь, то что он упал с машины и ударился головой после чего его увезли в больницу.

Однако, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела следует, что с **.**.** года и по **.**.** года он работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Пегас-Авто». В его должностные обязанности входило: прием груза, его перевозка и сдача после перевозки. В ООО «Пегас-Авто» он работал на большегрузном автомобиле марки «Даф» с гос. номером № ***. В начале мая **.**.** года более точную дату он не помнит он на указанном автомобиле выехал в командировку по территории РФ. Точки, в которых он должен был забрать груз и куда его отвезти ему указывал логист. Во время командировки он **.**.** приехал на погрузочную площадку завода «Очаково» расположенного в ***. Находясь на территории погрузочной площадки завода он перед погрузкой которая должна была произойти **.**.** употребил крепкие спиртные напитки. В следствии чего погрузку груза, запланированную на **.**.** на заводе «Очаково» он не смог произвести. Затем все происходящие события он плохо помнит, так как постоянно употреблял спиртное. После этого к нему приехал другой водитель, так как он не мог управлять автомобилем и перевозить грузы. Вместе с другим водителем он уехал с территории завода. Следующее что он помнит, это как они **.**.** приехали на территорию ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» расположенной по адресу: Курская область, ***, где сдали груз. Находясь на территории данного завода, он сходил в душ и переодел одетую на нем футболку синего цвета на футболку желтого цвета. Кроме того, он был одет в шорты черного цвета. Находясь на территории автостоянки, он продолжил употреблять имеющееся у него спиртное. Что с ним происходило в последствии он не помнит. В ходе допроса ему была продемонстрирована запись с камеры видеонаблюдения. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения он может пояснить, что данная запись сделана с камеры видеонаблюдения расположенной на территории стоянки большегрузных автомобилей на территории ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» расположенной по адресу: Курская область, ***. На видеозаписи стоят 2 мужчин. Первый мужчина одет в желтую футболку и черные шорты. В данном мужчине он узнал себя. Второй мужчина одет в спортивные штаны и футболку серо-зеленого цвета. Данный мужчина ему не известен. На видеозаписи он находится не рядом со своим автомобилем. Как он оказался на данном месте он из-за состояния сильного алкогольного опьянения в котором находился в тот момент пояснить не может. Затем на видеозаписи видно, как не известный ему мужчина начинает отходить от него. Он начинает идти следом за данным мужчиной. Потом мужчина, одетый в серо-зеленую футболку и спортивные штаны останавливается, разворачивается и подходит к нему. Подойдя к нему, мужчина, немного постояв, своей правой рукой наносит ему удар в область его головы слева. От нанесенного ему удара в область головы слева он падает назад с высоты собственного роста. Он не может пояснить зачем он подошел к мужчине из - за чего тот его ударил. Тупую открытую черепно-мозговую травму указанную в заключении эксперта № *** от **.**.** он получил при падении и ударе головой о бетонное покрытие автостоянки для большегрузных автомобилей, расположенной на территории ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», расположенный по адресу Курская область, ***, после того как неизвестные ему мужчина нанес ему в голову один удар своей правой рукой. В другом месте он данную травму головы получить не мог (т.1, л.д. 68 – 70).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший № 1 показал, что действительно давал такие показания следователю, следователь предупреждал его об уголовной ответственности, а также он просматривал видеозапись на котором запечатлены обстоятельства при которых ебу был нанесен удар в голову. Также показал, что до момента нанесения ему удара, указанного на видео у него телесных повреждений не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела и подтвержденных в настоящем судебном заседании следует, что он работает в должности начальника смены службы внутреннего контроля в ООО «КМПЗ». ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» располагается по адресу: Курская область, ***. В его должностные обязанности входит контроль, досмотр, допуск лица и автомобильного транспорта прибывших на территорию ООО «КМПЗ». **.**.** в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут во время несения им службы к нему обратился старший инспектор службы внутреннего контроля Свидетель №2 и сообщил ему о том, им при обходе территории автомобильной стоянки, предназначенной для большегрузных автомобилей расположенной на территории ООО «КМПЗ» обнаружен не адекватный водитель. Он сразу же направился на территорию автостоянки. Пройдя на территорию автостоянки, он увидел ранее не известного ему мужчину, который сидел на земле и был одет в желтую футболку и шорты. Голова данного мужчины была в крови, а ноги в ссадинах. Кроме того, с данным мужчиной он увидел ранее не известных ему двух мужчин и своего сотрудника - Свидетель №2 Как в последствии ему стало известно один из находившихся там мужчин был напарником мужчины, который был в крови, а второй мужчина водитель с другой фуры. Кто - то из мужчин ему пояснили о том, что данный мужчина выпал из кабины своего автомобиля. Затем мужчину, который был в крови они с его коллегой отвели в душ и помыли, а также его напарник принес ему сменную одежду. На его вопрос что произошло, мужчина которому он помогал и оказывал помощь ничего внятного не ответил. Затем он предложил мужчине, который был в крови и его напарнику вызвать скорую медицинскую помощь. Но напарник мужчины, которому было плохо сообщил ему о том, что он сам отвезет мужчину в больницу. После чего данные мужчины уехали. Второй мужчина был одет в футболку серо-зеленого цвета и спортивные штаны. Данный мужчина приехал на территорию ООО «КМПЗ» на автомобиле кабина которого была окрашена в красный цвет. Позднее он просмотрел записи с камер видеонаблюдения расположенных на территории ООО «КМПЗ» для того что бы посмотреть что произошло и увидел, что мужчина который был одет в футболку серо-зеленого цвета и спортивные штаны, которого он видел ранее рядом с мужчиной который был в крови, находясь на стоянке большегрузных автомобилей ООО «КМПЗ» **.**.** в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут нанес один удар правой рукой мужчине одетому в желтую футболку и шорты, которому он в последствии с напарником оказывал помощь. От полученного удара мужчина упал на асфальтированную бетонную площадку с высоты собственного роста спиной назад (т.1, л.д. 83 – 84).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности старшего смены службы внутреннего контроля в ООО «КМПЗ». ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» располагается по адресу: Курская область, ***. В его должностные обязанности входит контроль, досмотр, допуск лица и автомобильного транспорта прибывших на территорию ООО «КМПЗ». График его работы посменный, 1 сутки работает, 3 суток отдыхает. **.**.** он находился на работе. В утреннее время примерно в период с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут к нему обратился подсудимый и сказал, что на территории стоянки автомобилей находится человек, который ведет себя неадекватно. Он с подсудимым прошли на территорию стоянки где он увидел, что на земле сидит мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения который ничего не мог пояснить.

Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в части, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе настоящего судебного заседания следует, что когда он пришел на автостоянку он увидел ранее не известного ему мужчину который был одет в шорты и футболку желтого цвета который пытался подняться на ноги самостоятельно, но сделать этого он не мог. Мужчина был в пыли на его руках и ногах были ссадины. О данном факте он доложил своему руководителю - Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 подошел к нему. Затем у данного мужчины они узнали с какого он автомобиля и подошли к нему. Мужчина был с автомобиля «Даф». В данном автомобиле находился второй водитель, как он понял напарник. Затем мужчину, который был в крови они с коллегой отвели в душ и помыли, а также его напарник принес ему сменную одежду. На вопрос Свидетель №1 что произошло, мужчина которому они помогали и оказывали помощь ничего внятного не ответил. Затем он предложил мужчине, который был в крови и его напарнику вызвать скорую медицинскую помощь. Но напарник мужчины, которому было плохо сообщил им о том, что он сам отвезет мужчину в больницу. После чего данные мужчины уехали.

Выше изложенные показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, подсудимого в части указания последнем о нанесении удара потерпевшему и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.** согласно которому была осмотрена территория стоянки автомобилей ООО «КМПЗ» расположенной по адресу: Курская область, ***. В ходе осмотра места происшествия установлено, что поверхность стоянки имеет бетонное покрытие с гранитным щебнем, никаких выступающих посторонних объектов на поверхности не имеется. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал на участок местности где **.**.** он обнаружил ранее неизвестного ему мужчину (т.1. л.д. 56 – 59);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** согласно которому был осмотрен кабинет заместителя начальника службы безопасности ООО «КМПЗ» расположенной по адресу: Курская область, ***. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписью (т.1, л.д.36 – 38).

Указанный диск на основании постановления следователя от **.**.** был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.106).

В судебном заедании в порядке исследования указанного вещественного доказательства был осмотрен указанный диск. При осмотре указанного диска в судебном заседании установлено, что на нем имеется видеозапись размером 14 минут 29 секунд. На видеозаписи видно, как по территории стоянки проезжают грузовые автомобили. По территории автостоянки ходит мужчина, одетый в желтую футболку и черные шорты. На 50 секунде видеозаписи видно, как к автомобилю красного цвета подходит мужчина, одетый в желтую футболку и черные шорты. На 54 секунде видеозаписи видно, как у автомобиля появляется мужчина, одетый в футболку зеленого цвета и спортивные брюки. На 56 секунде видеозаписи видно, как от автомобиля с красной кабиной отходит мужчина, одетый в футболку зеленого цвета и спортивные брюки. Мужчина одетый в желтую футболку и черные шорты следует за мужчиной, одетым спортивные штаны. На видеозаписи на 01 минуте 00 секунде мужчина, одетый в футболку зеленого цвета и спортивные брюки пройдя небольшое расстояние останавливается. На 01 минуте 03 секунде мужчина, одетый в футболку зеленого цвета и спортивные брюки возвращается и подходит к мужчине, одетому в желтую футболку и черные шорты. На времени записи 0:01:06 – 0:01:08 мужчина, одетый в зеленую футболку наносит своей правой рукой удар в область головы мужчине, одетому в желтую футболку и черные шорты, который от нанесенного удара падает и бьется головой о бетонную поверхность. Далее мужчина, одетый в желтую футболку в период записи с 0:01:15 по 0:14:29 неоднократно падает на бетонную поверхность.

После просмотра указанной видеозаписи подсудимый ФИО5 показал, что мужчина, одетый в зеленую футболку это он, а мужчина одетый в желтую футболку является потерпевший Потерпевший № 1 Также ФИО5 показал, что когда потерпевший к нему подошел у него были телесные повреждения в виде ссадин на руках в области локтей.

- заключении эксперта № *** от **.**.** согласно которой у Потерпевший № 1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. А.ГОЛОВЫ: Тупая открытая черепно-мозговая травма: 1. множественные ссадины на голове, лице; 2. небольшая параорбитальная гематома слева; 3. гематома большого размера в области угла нижней челюсти слева; 4. Перелом свода и основания черепа: перелом чешуи затылочной кости, переходящий на основание через верхушку пирамиды левой височной кости на тело клиновидной кости; 5. Субдуральное кровоизлияние: оболочечное скопление гиперденсивного содержимого в лобных и височных областях, толщиной до 10 мм; 6. Субарахноидальные кровоизлияния: по ходу отдельных борозд, фалькса, намета мозжечка определяется гиперденсивное содержимое; 7. Контузионные изменения головного мозга 2-3 вида: в обеих лобных долях, в полюсах височных долей, субкортикальных отделах правой теменной доли очаги и фокусы контузионных изменений 2-3 вида, размерами до 49*34 мм; 8. Контузионные изменения мозжечка 2 вида: в левой гемисфере мозжечка гиподенсивная зона клиновидной формы, размерами 27*20 мм, на фоне которой гиперденсивный очаг;

Тупая открытая черепно-мозговая травма осложнилась пневмоцефалией, гематосинусом и внутрижелудочковым кровоизлиянием.

2. Телесные повреждения в п.1А, обнаруженные у Потерпевший № 1, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным.

3. Срок давности телесных повреждений в п.1 А.4-8, обнаруженных у Потерпевший № 1, составляет на момент поступления в ОБУЗ «КОМКБ», то есть на **.**.**, до 1 суток, учитывая признаки острого характера внутричерепных кровоизлияний.

Срок давности телесных повреждений в п.1 А.1-3, обнаруженных у Потерпевший № 1, составляет на момент поступления в ОБУЗ «КОМКБ», то есть на **.**.**, до 15 суток, учитывая факт наличия этих телесных повреждений, среднестатистические сроки заживления ссадин и кровоподтеков и отсутствие описания морфологических данных наружных телесных повреждений в представленной мед. документации.

Указанные сроки образования телесных повреждений являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учёту (возраст, наличие соматической патологии и пр.).

4. Тупая открытая черепно-мозговая травма со всеми ее компонентами (п.1 А), обнаруженная у Потерпевший № 1, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

5. У Потерпевший № 1 обнаружены зоны травматизации: на голове -3 зоны и не менее 2 воздействий (затылочная область, область левого глаза (параорбитальная гематома слева могла быть как отдельной зоной воздействия, так и образоваться в результате натека в результате перелома основания черепа), угол нижней челюсти слева), Кроме того в представленной мед. карте указаны «множественные ссадины на голове, лице множественные ссадины верхних конечностей» без обозначения точного количества и локализации. Ссадины на голове и на лице могли образоваться от 2 и более воздействий.

На зоны травматизации на голове, могло оказываться несколько травматических воздействий, или от одного воздействия могли образоваться несколько телесных повреждений, поэтому определить точное количество травматических воздействий не представляется возможным (т.1, л.д. 95 - 100).

- заключении эксперта № *** от **.**.** (ситуационная медико – криминалистическая экспертиза), согласно которой образование телесных повреждений у Потерпевший № 1 указанных в п.п. А 2 -8 заключения эксперта № *** от **.**.** (небольшая параорбитальная гематома слева; гематома большого размера в области угла нижней челюсти слева; перелом свода и основания черепа: перелом чешуи затылочной кости, переходящий на основание через верхушку пирамиды левой височной кости на тело клиновидной кости; субдуральное кровоизлияние: оболочечное скопление гиперденсивного содержимого в лобных и височных областях, толщиной до 10 мм; субарахноидальные кровоизлияния: по ходу отдельных борозд, фалькса, намета мозжечка определяется гиперденсивное содержимое; контузионные изменения головного мозга 2-3 вида: в обеих лобных долях, в полюсах височных долей, субкортикальных отделах правой теменной доли очаги и фокусы контузионных изменений 2-3 вида, размерами до 49*34 мм; контузионные изменения мозжечка 2 вида: в левой гемисфере мозжечка гиподенсивная зона клиновидной формы, размерами 27*20 мм, на фоне которой гиперденсивный очаг) при обстоятельствах, зафиксированных на DVD –R диске с видеозаписью, а именно: при ударе кулаком в область головы потерпевшего с последующем его падением навзничь на бетонное покрытие, с последующем соударением затылочной областью (время записи с 0:00:54 по 0:01:14) не исключается ввиду совпадения всех важных диагностических значимых признаков – мест приложения травмирующих сил, характера воздействий, направления воздействий, вида травмирующих предметов.

Для оценки возможности образования телесных повреждений у Потерпевший № 1 указанных пп. А.1 заключения эксперта № *** от **.**.** при обстоятельствах, зафиксированных на DVD –R диске с видеозаписью (время записи с 0:00:54 по 0:01:14) недостаточно данных, поскольку отсутствует точное указание локализации данных повреждений.

Образование телесных повреждений у Потерпевший № 1 указанных в п.п. А 2 -8 заключения эксперта № *** от **.**.** (небольшая параорбитальная гематома слева; гематома большого размера в области угла нижней челюсти слева; перелом свода и основания черепа: перелом чешуи затылочной кости, переходящий на основание через верхушку пирамиды левой височной кости на тело клиновидной кости; субдуральное кровоизлияние: оболочечное скопление гиперденсивного содержимого в лобных и височных областях, толщиной до 10 мм; субарахноидальные кровоизлияния: по ходу отдельных борозд, фалькса, намета мозжечка определяется гиперденсивное содержимое; контузионные изменения головного мозга 2-3 вида: в обеих лобных долях, в полюсах височных долей, субкортикальных отделах правой теменной доли очаги и фокусы контузионных изменений 2-3 вида, размерами до 49*34 мм; контузионные изменения мозжечка 2 вида: в левой гемисфере мозжечка гиподенсивная зона клиновидной формы, размерами 27*20 мм, на фоне которой гиперденсивный очаг) при обстоятельствах, зафиксированных на DVD –R диске с видеозаписью, а именно: при многочисленных падениях на бетонную поверхность, зафиксированных на видеоизображении с камеры видеонаблюдения время записи с 0:01:15 по 0:14:29 исключается ввиду отсутствия травматических воздействий в установленные области травматизации на голове потерпевшего.

Для оценки возможности образования телесных повреждений у Потерпевший № 1 указанных пп. А.1 заключения эксперта № *** от **.**.** при обстоятельствах, зафиксированных на DVD –R диске с видеозаписью время записи с 0:01:15 по 0:14:29 недостаточно данных, поскольку отсутствует точное указание локализации данных повреждений.

Давая оценку показаниям потерпевшего данного в судебном заседании о том, что травму головы он получил после падения с автомобиля суд признает недостоверными и относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела при его допросе в качестве потерпевшего, согласно которых тупую открытую черепно-мозговую травму указанную в заключении эксперта № *** от **.**.** он получил при падении и ударе головой о бетонное покрытие автостоянки для большегрузных автомобилей, расположенной на территории ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», расположенный по адресу Курская область, ***, после того как неизвестные ему мужчина нанес ему в голову один удар своей правой рукой. В другом месте он данную травму головы получить не мог. Также в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что до момента нанесения ему удара, на указанном видео, у него данных телесных повреждений не было.

При этом, сам потерпевший в судебном заседании показал, что при его допросе в качестве потерпевшему ему демонстрировалось указанное видео. Показания он давал на основании указанной видео записи. При этом, также показал. что следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, указанные показания потерпевшего подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения согласно которой на времени записи 0:01:06 – 0:01:08 мужчина, одетый в зеленую футболку (ФИО5) наносит своей правой рукой удар в область головы мужчине, одетому в желтую футболку и черные шорты (Потерпевший № 1) который от нанесенного удара падает и бьется головой о бетонную поверхность.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Потерпевший № 1 перед началом его допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Каких – либо замечаний после ознакомления потерпевшего с протоколом его допроса от последнего не поступило.

Таким образом, каких – либо нарушений влекущих недопустимость показаний потерпевшего данных им в ходе предварительного следствия судом не установлено, как и не установлено каких – либо оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего данные им в ходе предварительно следствия последовательны, соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании, всвязи с чем, показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия суд кладет в основу настоящего приговора.

Довод защитника – адвоката Защитник о том, что тупая открытая черепно-мозговая травма с её компонентами образовалась при падении потерпевшего Потерпевший № 1 с автомобиля. Суд признает несостоятельной, поскольку он опровергается выше указанными показаниями потерпевшего положенными в основу приговора, согласно которым тупую открытую черепно-мозговую травму указанную в заключении эксперта № *** от **.**.** он получил при падении и ударе головой о бетонное покрытие автостоянки для большегрузных автомобилей, расположенной на территории ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», расположенный по адресу Курская область, ***, после того как неизвестный ему мужчина нанес ему в голову один удар своей правой рукой. В другом месте он данную травму головы получить не мог. Также в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что до момента нанесения ему удара, указанного на видео, у него данных телесных повреждений не было.

Довод защитника Защитник о том, что срок давности компонентов тупой открытой черепно-мозговая травмы обнаруженной у Потерпевший № 1 указанных в п.1 А.4-8 (перелом свода и основания черепа: перелом чешуи затылочной кости, переходящий на основание через верхушку пирамиды левой височной кости на тело клиновидной кости; Субдуральное кровоизлияние: оболочечное скопление гиперденсивного содержимого в лобных и височных областях, толщиной до 10 мм; Субарахноидальные кровоизлияния: по ходу отдельных борозд, фалькса, намета мозжечка определяется гиперденсивное содержимое; Контузионные изменения головного мозга 2-3 вида: в обеих лобных долях, в полюсах височных долей, субкортикальных отделах правой теменной доли очаги и фокусы контузионных изменений 2-3 вида, размерами до 49*34 мм; Контузионные изменения мозжечка 2 вида: в левой гемисфере мозжечка гиподенсивная зона клиновидной формы, размерами 27*20 мм, на фоне которой гиперденсивный очаг) составляет на **.**.** до 1 суток, а компонентов указанных п.1 А.1 -3 (множественные ссадины на голове, лице; небольшая параорбитальная гематома слева; гематома большого размера в области угла нижней челюсти слева) составляет на **.**.** до 15 суток, что свидетельствует о том, что они были получены в разное время суд признает не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего положенными в основу настоящего приговора из которых следует, что тупую открытую черепно-мозговую травму указанную в заключении эксперта № *** от **.**.** он получил при падении и ударе головой о бетонное покрытие автостоянки для большегрузных автомобилей, расположенной на территории ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», расположенный по адресу Курская область, ***, после того как неизвестный ему мужчина нанес ему в голову один удар своей правой рукой. В другом месте он данную травму головы получить не мог.

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт, показала, что обнаруженная у потерпевшего Потерпевший № 1 тупая открытая черепно-мозговая травма с указанными её компонентами является единой травмой, однако при определении срока давности её компонентов указанных в указанных п.1 А.1 -3 (множественные ссадины на голове, лице; небольшая параорбитальная гематома слева; гематома большого размера в области угла нижней челюсти слева) она исходила из среднестатистических, усредненных сроков заживления ссадин, поскольку в представленной медицинской документации предоставленной для проведения экспертизы отсутствовало полное описание и морфологические данные указанных повреждений, всвязи с чем ей были сделаны выводы, что данные повреждения, являющиеся компонентами открытой черепно-мозговой травмы обнаруженной у Потерпевший № 1 по состоянию на **.**.**, то есть на момент поступления его в больницу составляет до 15 суток.

При этом, указанное обстоятельство не опровергает предъявленное обвинение ФИО5 и не свидетельствует о том, что указанные компоненты открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Потерпевший № 1 были получены последним при иных обстоятельствах.

При этом сам факт подтверждения наличия у потерпевшего компонентов открытой черепно-мозговой травмы обнаруженной у Потерпевший № 1 который поступил в медицинское учреждение **.**.**, указанных в заключении эксперта в п.1 А.4-8 (перелом свода и основания черепа: перелом чешуи затылочной кости, переходящий на основание через верхушку пирамиды левой височной кости на тело клиновидной кости; Субдуральное кровоизлияние: оболочечное скопление гиперденсивного содержимого в лобных и височных областях, толщиной до 10 мм; Субарахноидальные кровоизлияния: по ходу отдельных борозд, фалькса, намета мозжечка определяется гиперденсивное содержимое; Контузионные изменения головного мозга 2-3 вида: в обеих лобных долях, в полюсах височных долей, субкортикальных отделах правой теменной доли очаги и фокусы контузионных изменений 2-3 вида, размерами до 49*34 мм; Контузионные изменения мозжечка 2 вида: в левой гемисфере мозжечка гиподенсивная зона клиновидной формы, размерами 27*20 мм, на фоне которой гиперденсивный очаг) **.**.** при проведении компьютерной томографии головного мозга о чем указала эксперт Эксперт в судебном заседании и в заключении эксперта, сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанные компоненты могли образоваться у потерпевшего при иных обстоятельствах не указанных в обвинительном заключении.

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт показала, что потерпевший на момент доставления в лечебное учреждение находился в тяжелом состоянии и срок давности образования компонентов открытой черепно-мозговой травмы обнаруженной у Потерпевший № 1 указанных в п.1 А.4-8 в заключении эксперта ей был определен на момент доставления потерпевшего в медицинское учреждение на основании представленной медицинской документации.

Довод подсудимого и его защитника о том, что потерпевший мог получить открытую черепно-мозговую травму с указанными выше компонентами при неоднократном падении с высоты собственного роста не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу настоящего приговора, тупую открытую черепно-мозговую травму указанную в заключении эксперта № *** от **.**.** он получил при падении и ударе головой о бетонное покрытие автостоянки для большегрузных автомобилей, расположенной на территории ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», расположенный по адресу Курская область, ***, после того как неизвестные ему мужчина нанес ему в голову один удар своей правой рукой. В другом месте он данную травму головы получить не мог. Также в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что до момента нанесения ему удара, указанного на видео, у него данных телесных повреждений не было.

При этом, согласно заключению эксперта № *** от **.**.** (ситуационная медико – криминалистическая экспертиза), образование телесных повреждений у Потерпевший № 1 указанных в п.п. А 2 -8 заключения эксперта № *** от **.**.** (небольшая параорбитальная гематома слева; гематома большого размера в области угла нижней челюсти слева; перелом свода и основания черепа: перелом чешуи затылочной кости, переходящий на основание через верхушку пирамиды левой височной кости на тело клиновидной кости; субдуральное кровоизлияние: оболочечное скопление гиперденсивного содержимого в лобных и височных областях, толщиной до 10 мм; субарахноидальные кровоизлияния: по ходу отдельных борозд, фалькса, намета мозжечка определяется гиперденсивное содержимое; контузионные изменения головного мозга 2-3 вида: в обеих лобных долях, в полюсах височных долей, субкортикальных отделах правой теменной доли очаги и фокусы контузионных изменений 2-3 вида, размерами до 49*34 мм; контузионные измененияя мозжечка 2 вида: в левой гемисфере мозжечка гиподенсивная зона клиновидной формы, размерами 27*20 мм, на фоне которой гиперденсивный очаг) при обстоятельствах, зафиксированных на DVD –R диске с видеозаписью, а именно: при ударе кулаком в область головы потерпевшего с последующем его падением навзничь на бетонное покрытие, с последующем соударением затылочной областью (время записи с 0:00:54 по 0:01:14) не исключается ввиду совпадения всех важных диагностических значимых признаков – мест приложения травмирующих сил, характера воздействий, направления воздействий, вида травмирующих предметов.

Для оценки возможности образования телесных повреждений у Потерпевший № 1 указанных пп. А.1 заключения эксперта № *** от **.**.** при обстоятельствах, зафиксированных на DVD –R диске с видеозаписью (время записи с 0:00:54 по 0:01:14) недостаточно данных, поскольку отсутствует точное указание локализации данных повреждений.

Образование телесных повреждений у Потерпевший № 1 указанных в п.п. А 2 -8 заключения эксперта № *** от **.**.** (небольшая параорбитальная гематома слева; гематома большого размера в области угла нижней челюсти слева; перелом свода и основания черепа: перелом чешуи затылочной кости, переходящий на основание через верхушку пирамиды левой височной кости на тело клиновидной кости; субдуральное кровоизлияние: оболочечное скопление гиперденсивного содержимого в лобных и височных областях, толщиной до 10 мм; субарахноидальные кровоизлияния: по ходу отдельных борозд, фалькса, намета мозжечка определяется гиперденсивное содержимое; контузионные изменения головного мозга 2-3 вида: в обеих лобных долях, в полюсах височных долей, субкортикальных отделах правой теменной доли очаги и фокусы контузионных изменений 2-3 вида, размерами до 49*34 мм; контузионные измененияя мозжечка 2 вида: в левой гемисфере мозжечка гиподенсивная зона клиновидной формы, размерами 27*20 мм, на фоне которой гиперденсивный очаг) при обстоятельствах, зафиксированных на DVD –R диске с видеозаписью, а именно: при многочисленных падениях на бетонную поверхность, зафиксированных на видеоизображении с камеры видеонаблюдения время записи с 0:01:15 по 0:14:29 исключается ввиду отсутствия травматических воздействий в установленные области травматизации на голове потерпевшего.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением эксперта, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены эксперту и исследованы им. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

При этом, сам факт невозможности оценки образования телесных повреждений у Потерпевший № 1 указанных пп. А.1 заключения эксперта № *** от **.**.** при обстоятельствах, зафиксированных на DVD –R диске с видеозаписью (время записи с 0:00:54 по 0:01:14) в связи с недостаточностью данных, поскольку в медицинской документации отсутствует точное указание локализации данных повреждений, не может свидетельствовать о том, что указанные компоненты единой тупой открытой черепно-мозговой травмы обнаруженные у потерпевшего образовались при иных обстоятельствах.

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт показала, что обнаруженная у потерпевшего тупая открытая черепно-мозговая травма с указанными её компонентами, в том числе и ссадины на голове могли образоваться не менее чем от двух воздействий твердым тупым предметом в область головы и от воздействия тупого твердого предмета в области затылка потерпевшего. При этом сам факт установления у потерпевшего трех зон травматизации на голове – затылочной области, область левого глаза (параорбитальная гематомма слева), угол нижней челюсти не свидетельствует о том, что они могли образоваться от четырех воздействий тупым твердым предметом или контакта о таковой, на что указывал защитник, поскольку параорбитальная гематомма слева могла образоваться, как и в результате натека при переломе оснований черепа, так и от воздействия твердым тупым предметом в область угла нижней челюсти слева. При этом эксперт Эксперт показала, что к тупым твердым предметам можно отнести как бетонную поверхность, так и руку, человека сжатую в кулак.

Суд, оценив каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности, проверив все доводы и версии пришел к выводу о доказанности события указанного инкриминируемого деяния ФИО5 и виновности последнего в его совершении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давая такую правовую оценку суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также совокупности исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, согласно которым в период времени с 03.00 час. до 04.00 час. **.**.** ФИО5 находился в салоне автомобиля Рено регистрационный знак <***> припаркованного на стоянке автомобилей на территории ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» (ООО «КМПЗ») по адресу: Курская область, ***, и спал, отдыхая перед поездкой.

В это же время в период с 03.00 час. до 04.00 час. **.**.** находившийся на стоянке автомобилей на территории ООО «КМПЗ» по адресу: Курская область, ***, ранее ему незнакомый Потерпевший № 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомобиля Рено регистрационный знак № ***, стал стучать руками по кабине данного автомобиля, отчего ФИО5 проснулся, и, увидев возле данного автомобиля ранее ему незнакомого Потерпевший № 1, поинтересовался, по какой причине он стучит по кабине автомобиля. Потерпевший № 1 поинтересовался, нет ли у ФИО5 спиртных напитков, и, получив ответ ФИО5, что таких напитков у него нет, ушел от автомобиля Рено регистрационный знак № ***, а ФИО5 вновь уснул.

Через несколько минут в период с 03.00 час. до 04.00 час. **.**.** Потерпевший № 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошел к автомобилю Рено регистрационный знак <***> припаркованному на стоянке автомобилей на территории ООО «КМПЗ» по адресу: Курская область, ***, и стал стучать руками по кабине данного автомобиля, отчего ФИО5 проснулся, и, увидев возле данного автомобиля ранее ему незнакомого Потерпевший № 1, поинтересовался, по какой причине он вновь стучит по кабине автомобиля. Потерпевший № 1 вновь поинтересовался, нет ли у ФИО5 спиртных напитков и сигарет, и, получив ответ ФИО5, что таких напитков и сигарет у него нет, ушел от автомобиля Рено регистрационный знак <***>.

В период с 04.00 час. до 05.30 час. **.**.** Потерпевший № 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошел к автомобилю Рено регистрационный знак № ***, припаркованному на стоянке автомобилей на территории ООО «КМПЗ» по адресу: Курская область, ***, и стал стучать руками по кабине данного автомобиля, в которой находился ФИО5 Увидев возле данного автомобиля ранее ему незнакомого Потерпевший № 1, ФИО5 вылез из кабины автомобиля, а Потерпевший № 1 поинтересовался нет ли у ФИО5 спиртных напитков и сигарет, на что ФИО5 ответил ему, что спиртных напитков и сигарет у него нет, и что он намерен сообщить охранникам данной автомобильной стоянки, что Потерпевший № 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мешает отдыхать другим водителям, и попросит их вывести Потерпевший № 1 с территории стоянки. Прекратив разговор с Потерпевший № 1, ФИО5 стал уходить от него в направлении поста охраны автомобильной стоянки, однако Потерпевший № 1 пошел следом за ним и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя ФИО5

Находясь в период с 04.00 час. до 05.30 час. **.**.** на стоянке автомобилей на территории ООО «КМПЗ» по адресу: Курская область, ***, ФИО5, испытывая личную неприязнь к Потерпевший № 1 из-за высказанных им в его адрес оскорблений, решил избить Потерпевший № 1, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, ФИО5, находясь в период времени с 04.00 час. до 05.30 час. **.**.** на стоянке автомобилей на территории ООО «КМПЗ» по адресу: Курская область, ***, подошел к находившемуся там же Потерпевший № 1 и умышленно нанес Потерпевший № 1 один удар рукой в область головы – в область угла нижней челюсти слева. От полученного удара Потерпевший № 1 упал на бетонную поверхность стоянки автомобилей ООО «КМПЗ», и при падении ударился головой, о бетонную поверхность стоянки автомобилей ООО «КМПЗ».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 причинил Потерпевший № 1 согласно заключению эксперта № *** от **.**.** следующие телесные повреждения:

(1) А. ГОЛОВЫ: тупая открытая черепно-мозговая травма:1. множественные ссадины на голове, лице; 2. небольшая параорбитальная гематома слева; 3. гематома большого размера в области угла нижней челюсти слева; 4. Перелом свода и основания черепа: перелом чешуи затылочной кости, переходящий на основание через верхушку пирамиды левой височной кости на тело клиновидной кости; 5. Субдуральное кровоизлияние: оболочечное скопление гиперденсивного содержимого в лобных и височных областях, толщиной до 10 мм; 6. Субарахноидальные кровоизлияния: по ходу отдельных борозд, фалькса, намета мозжечка определяется гиперденсивное содержимое; 7. Контузионные изменения головного мозга 2-3 вида: в обеих лобных долях, в полюсах височных долей, субкортикальных отделах правой теменной доли очаги и фокусы контузионных изменений 2-3 вида, размерами до 49*34 мм; 8. Контузионные измененияя мозжечка 2 вида: в левой гемисфере мозжечка гиподенсивная зона клиновидной формы, размерами 27*20 мм, на фоне которой гиперденсивный очаг.

Тупая открытая черепно-мозговая травма осложнилась пневмоцефалией, гематосинусом и внутрижелудочковым кровоизлиянием.

Тупая открытая черепно-мозговая травма со всеми ее компонентами (п. 1 А), обнаруженная у Потерпевший № 1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что повреждение головы в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы Потерпевший № 1 со всеми её компонентами квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни образовались именно от умышленных действий ФИО5, а не при иных обстоятельствах. Оснований полагать, что кто-либо еще, кроме подсудимого, причастен к причинению потерпевшему вышеуказанного телесного повреждения, у суда не имеется.

При этом, сам характер совершенных действий подсудимым, а именно целенаправленный подход к потерпевшему, который находился от него на удаленном расстоянии, нанесение целенаправленного удара рукой в область головы потерпевшего - в область угла нижней челюсти слева от которого потерпевший упал на бетонную поверхность стоянки автомобилей ООО «КМПЗ», и при падении ударился головой, о бетонную поверхность стоянки автомобилей ООО «КМПЗ», что привело к причинению последнему тупой открытой черепно-мозговой травмы с указанными компонентами, которая квалифицируется как как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, а также учитывая место совершенного преступления – автомобильная стоянка, поверхность которой имеет бетонное покрытие, состояние потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, а также о том, что его действия носили умышленный характер.

При этом, как следует из показаний потерпевшего положенных в основу настоящего приговора тупую открытую черепно-мозговую травму указанную в заключении эксперта № *** от **.**.** он получил при падении и ударе головой о бетонное покрытие автостоянки для большегрузных автомобилей, расположенной на территории ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», расположенный по адресу Курская область, ***, после того как мужчина нанес ему в голову один удар своей правой рукой, при этом сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что именно от его действий, а именно от удара рукой в голову в область угла нижней челюсти слева потерпевший упал на бетонную поверхность стоянки автомобилей ООО «КМПЗ», и при падении ударился головой, о бетонную поверхность стоянки автомобилей ООО «КМПЗ» в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни наличествует прямая следственная связь.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, о чем просили защитник и подсудимый.

При этом, утверждение защитника подсудимого о том, что подсудимый ФИО5 нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, не имея в руках каких – либо предметов не является безусловным основанием для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и не может само по себе свидетельствовать об отсутствии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение потерпевшему телесных повреждений туловища в виде гематомы в области левой половины грудной клетки и верхних конечностей в виде множественных ссадин, поскольку согласно заключения эксперта № *** от **.**.** (ситуационная медико – криминалистическая экспертиза) указанные повреждения у потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах зафиксированных на DVD –R диске с видеозаписью, а именно: при ударе кулаком в область головы потерпевшего с последующем его падением навзничь на бетонное покрытие, с последующем соударением затылочной областью (время записи с 0:00:54 по 0:01:14) в виду отсутствия демонстрации воздействия в установленной области травматизации на теле и конечностях потерпевшего.

Анализируя обстоятельства совершения ФИО5 инкриминируемого ему преступления, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 170), по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 156), на учете у врачей нарколога психиатра не состоит (т.1, л.д. 171, 172).

Подсудимый ФИО5 настоящее преступление совершил впервые, в настоящем судебном заседании фактически вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет положительную и удовлетворительную характеристику, имеет заболевания, в своем объяснении от **.**.** указал о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, что суд признает как явку с повинной (т.1, л.д. 39 – 40); оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в поднятии его с земли и оказании помощи при доставление в помещение где потерпевшему оказаны гигиенические процедуры, что суд в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает ФИО5 в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в высказываниях в отношении потерпевшего нецензурной бранью.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО5 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При этом, не смотря на наличие у ФИО5 совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также то, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных наказаний, кроме лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО5 от общества и считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО5 указанного преступления, данные о его личности суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Поскольку у ФИО5 наличествуют обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающее наказание, то наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО5 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и ранее он не отбывал лишение свободы, то ему в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, а также в целях воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, суд полагает правильным изменить меру пресечения в отношении ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Каких – либо препятствий, связанных с содержанием ФИО5 под стражей в том числе и по состоянию здоровья судом не установлено.

Срок наказания ФИО5 необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, время содержания ФИО5 с **.**.** под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 -310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда и содержать ФИО5 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы время содержания под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положения ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Воронин