Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018 ~ М-1045/2018 М-1045/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1574/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1574/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2018 на АЗС <Номер обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 500SE, г/н <Номер обезличен>, которым управлял ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб имуществу ООО «КВАНТ» - топливораздаточная колонка <Номер обезличен> и <Номер обезличен> марки SK700-2. Автозаправочная станция <Номер обезличен> вместе с оборудованием передана в аренду ООО «КВАНТ» по договору аренды № <Номер обезличен> от 04.04.2012. Факт причинения вреда и вину, как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями виновника и наступившими последствиями подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес обезличен> от 22.01.2018, справкой о ДТП. С целью объективной оценки ущерба, причиненного имуществу ООО «КВАНТ» ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТРК SК700-2. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки ТРК SК700-2 составила 697222 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 697222 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 10172,22 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Квант» не явился о дате и месте судебного заседания извещен, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, вину ответчика ФИО1 не отрицала, дополнительно пояснила, что материальный ущерб истцом завышен.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 22.01.2018 в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 500SЕ, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, который допусти наезд на препятствие, а именно на топливно-распределительную колонку <Номер обезличен>, которая передана в аренду ООО «КВАНТ» по договору аренды № ПА-60-12/КВ-1136 от 04.04.2012.

Рассмотрев вопрос о том, что виновные действия водителя– участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, в его действиях усматривается нарушение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> установлено, что в 01 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес 500SЕ, г/н <Номер обезличен> следуя по <адрес обезличен> в районе строения 2 допустил наезд на топливо - раздаточную колонку. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 и не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено в соответствии с ч.2 ст12.37 КоАП штраф в размере 800 рублей.

Поскольку ФИО1 управлял в момент ДТП автомашиной Мерседес 500SЕ, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности на законных основаниях, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, имуществу ООО «КВАНТ» - топливораздаточная колонка № 1 и № 2 марки SK700-2, которая передана в аренду ООО «КВАНТ» по договору аренды № <Номер обезличен> от 04.04.2012.

Рассматривая требования истца ООО «Квант» о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из представленных материалов дела согласно договору № <Номер обезличен> аренды автозаправочной станции от 04.04.2012 ООО «Парламент-А»(арендодатель), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава с одной стороны и с другой стороны ООО «Квант»(арендатор), в лице директора ФИО4, действующего на основании устава заключили договор аренды - автозаправочной станции № 29 (за исключение площади под магазин и кафе-бар) расположенной по адресу: Иркутская область, гг. Иркутск, <адрес обезличен>.

Согласно акту приема-передачи автозаправочной станции <Номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> от 26.04.2012 в соответствии с п. 2.2.1 договора аренды автозаправочной станции № ПА-60-12/кв-1136 от <Дата обезличена> арендодатель передает, а арендатор принимает имущество автозаправочной станции <Номер обезличен> в состав которой входит ТРК SК 700-II OR 8-0-8 GR (1) АЗС 29 и ТРК SК 700-II OR 8-0-8 GR (2) АЗС 29.

Таким образом установлено, что имущество автозаправочной станции <Номер обезличен> в состав которой входит ТРК SК 700-II OR 8-0-8 GR (1) АЗС 29 и ТРК SК 700-II OR 8-0-8 GR (2) АЗС 29 принадлежит ООО «Квант» на праве аренды.

Факт причинения истцу ООО «Квант» материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2018, в соответствии с которой у ООО «Квант» повреждено имущество, а именно топливно-распределительная колонка <Номер обезличен>,ВСП.

Также данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца автомобиля Мерседес 500SЕ, г/н <Номер обезличен> не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2018.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ООО «Квант» обратилось к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», эксперт ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № 08-02/2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта топливо раздаточной колонки SК 700-II, 2009 года выпуска, № колонки 1,2 расположенной по адресу: <адрес обезличен> АЗС <Номер обезличен> составляет 697 22 рубля.

Ответчик ФИО1 не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФИО6, ООО «Технотелеком Центр» от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки SК 700-II, 2009 года выпуска, № колонки 1, 2 расположенной по адресу: <адрес обезличен> АЗС <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 22.01.2018 на дату ДТП с учетом износа равна:175 488,51 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «Технотелеком Центр» от <Дата обезличена> эксперт ФИО6, которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в размере 175488,51 рублей (стоимость запасных частей -162016,54 рублей + стоимость работ по ремонту 13471,90).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение независимой оценочной экспертизы от 05.02.2018, платежному поручению № 864920 об оплате от 13.02.2018 истцом ООО «Квант» было оплачено оценщику ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» 5000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта топливо раздаточной колонки.

Расходы истца ООО «Квант» на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

Из платежного поручения от 26.03.2018 следует, что истцом ООО «Квант» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10172,22 рублей.

В связи с тем, что требования истца ООО «Квант» удовлетворены в размере 175488,51 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Квант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709,76 рубля.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Квант» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Квант»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант» причиненный материальный ущерб в размере 175488,51, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант» расходы за оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709,76 рублей. В удовлетворении требований в заявленном размере отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде. Председательствующий судья: Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>.