Решение № 2А-52/2020 2А-52/2020~М-53/2020 4-2А-52/2020 М-53/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2А-52/2020

Дело №4-2а-52/2020

мотивированное
решение составлено 3 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шляхова А.В., при секретаре Свяжиной Л.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя- ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитана юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 на незаконность своего досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части приказами командира войсковой части № от 23 июня 2020 года №62 и от 25 июня 2020 года №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своем административном исковом заявлении ссылается на незаконность своего досрочного увольнения в запас.

ФИО1 и его представитель ФИО2, уточняя свои требования в судебном заседании, просят признать незаконным увольнение административного истца, отменить приказ командира войсковой части № об увольнении от 23 июня 2020 года №62, отменить приказ об исключении из списков личного состава части №, восстановить административного истца на военной службе в прежней должности, в прежнем воинском звании, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в виде неполученных денежных средств с учетом ежемесячного денежного довольствия ФИО1.

В обоснование своих требований административный истец и его представитель ссылаются на то, что ФИО1 по службе характеризовался удовлетворительно, с должностными обязанностями справлялся, был привлечен к ответственности приказом командира войсковой части № от 8 июня 2020 года и ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что послужило основанием в дальнейшем для издания приказа об увольнении ФИО1 в запас, и таким образом, административный истец фактически был привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение, заседание аттестационной комиссии проведено с нарушением, поскольку аттестационный лист не подписан всеми членами аттестационной комиссии, само разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка проведено с нарушением требований ДУ ВС РФ.

Представитель административного ответчика командира войсковой части № прапорщик ФИО3 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что административный истец пропустил процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, так как он 22 июня 2020 года участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, с заключением аттестационной комиссии о том, что занимаемой должности не соответствует и необходимости досрочного увольнения в запас по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был ознакомлен в тот же день, на основании данного заключения был издан приказ об его досрочном увольнении в запас с военной службы, а в суд за защитной своих прав он обратился лишь 24 сентября 2020 года.

ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЗВО» было извещено о месте и времени судебное заседания, представитель в суд не прибыл и не известил о причинах своей неявки, письменных пояснений по существу требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заключение помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, полагавшего заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу пункта 2 части 9, части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

В судебном заседании административный истец пояснил, что с приказами командира войсковой части № от 23 июня 2020 года № и № от 25 июня 2020 года о своем увольнении и исключении из списков личного состава части был ознакомлен под роспись лишь 8 июля 2020 года, после чего пришел к выводу о том, что его права были нарушены, до этого, несмотря на заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 22 июня 2020 года, рассчитывал на то, что все таки не будет уволен с военной службы в запас, поскольку фактически имел лишь одно дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, объявленного ему приказом командира войсковой части № № от 8 июня 2020 года, с которым фактически был не согласен.

О том, что административный истец под роспись был ознакомлен с обоими приказами командира войсковой части № о своем увольнении и исключении из списков личного состава части ранее, чем 8 июля 2020 года, не опровергнуто представителем административного ответчика.

Представленные представителем административного ответчика доказательства: копия рапорта ФИО1 от 23 июня 2020 года о сдаче им дел и должности, копия обходного листа, предписание от 16 июля 2020 года о необходимости убытия в военкомат для постановки на учет, по существу не опровергают объяснения административного истца по данному факту.

К вышестоящему должностному лицу ФИО1 с жалобой не обращался, а с административным исковым заявлением он обратился в суд 24 сентября 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из ст. 93 КАС РФ усматривается, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на дату своего обращения в суд, то есть 24 сентября 2020 года, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя административного ответчика, административный истец не пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ на обжалование приказов о своем досрочном увольнении в запас и исключении из списков личного состава части.

Досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утвержденоУказом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и27данного Положения.

Как следует из исследованного в судебном заседании выписки приказа командира войсковой части №№№ 22 июня 2020 года ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, основанием для издания приказа явилось выписка из протокола заседания аттестационной комиссии № от 22 июня 2020 года, аттестационный лист, лист беседы с военнослужащим от 9 июня 2020 года.

В соответствии с п. 18 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть уволен с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом.

Основанием для издания приказа об увольнении административного истца явилось заключение аттестационной комиссии от 22 июня 2020 года, которая пришла к выводу, что ФИО1 перестал отвечать установленным требованиям и следовательно, не выполняет условия контракта о прохождении военной службы.

Ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций несет командир (начальник) в силу требований п. 9 ст. 26 Положения.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силупункта 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" истатьи 47Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюденииКонституцииРоссийской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Таким образом, командир войсковой части №, принимая во внимание совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, а также данные, содержащиеся в аттестационном листе, мог принять решение на основании заключения аттестационной комиссии о досрочном увольнении в запас административного истца в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Выводы аттестационной комиссии войсковой части № и сам порядок проведения аттестации административным истцом оспорены не были.

Так же и не был оспорен в судебном порядке приказ командира войсковой части № № от 8 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка или действия командира войсковой части, связанные с изданием этого приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов лишь в случаях, предусмотренных КАС РФ).

Таким образом, доводы административного истца о допущенных нарушениях прав, связанных с проведением аттестации и обоснованностью привлечения его к дисциплинарной ответственности, выходят за рамки заявленных требований и не могут быть оценены судом при разрешении данного гражданского дела.

Согласно п. 24 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 25 июня 2020 года № ФИО1 в связи с досрочным увольнением его в запас на основании приказа командира войсковой части № от 23 июня 2020 года № исключен из списков личного состава части после сдачи им дел и должности, использования основного отпуска, с 8 июля 2020 года исключен из списков личного состава части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Административный истец и его представитель ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании, не ссылались на то, что ФИО1 при исключении его из списков личного состава части не был обеспечен положенным денежным, продовольственным или вещевым довольствием, либо были нарушены его другие права, связанные с порядком прохождения военной службы.

Поскольку оспариваемый приказ об исключении из списков личного состава части издан в месячный срок после издания приказа об увольнении и во исполнение приказа командира войсковой части № от 23 июня 2020 года №62, который признан судом законным, суд приходит к выводу, что приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава части не нарушает Положение о порядке прохождения военной службы и соответственно права административного истца.

Следовательно, заявленные требования истца в полном объеме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов командира войсковой части № об увольнении в запас и исключении из списков личного состава части от 23 июня 2020 года № и от 25 июня 2020 года №, восстановлении на военной службе в прежней должности и воинском звании, взыскании с ответчика ущерба в виде неполученных денежных средств с учетом ежемесячного довольствия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий по делу:

Судья Шляхов А.В.