Решение № 2-433/2019 2-433/2019(2-6168/2018;)~М-4736/2018 2-6168/2018 М-4736/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-433/2019

26RS0<номер обезличен>-20 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

П.М.НА.

представителя истца

Н.А.ЮА.

представителя ответчика

А.О.ГА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Н.чу о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 ча к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме и разделить совместно нажитое в браке имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4, <дата обезличена> года рождения, которая находится на иждивении матери. С начала сентября 2018 года семья распалась, стороны проживают раздельно, семейного бюджета нет. Ответчик скрывает свои доходы, в связи с чем алименты должны быть взысканы в твердой денежной сумме в размере 1,65 прожиточного минимума для детей. В период брака сторонами нажито следующее имущество: квартира по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, квартира по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, <адрес обезличен>, квартира по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ООО "АГРО-Н", ООО "АГРО-Н КОНСАЛТИНГ", автомобиль Тойота РАВ-4, автомобиль Лексус RX-300; денежные средства, находящиеся на личных банковских счетах ответчика. Просила суд признать доли супругов равными и разделить имущество, являющееся совместной собственностью, по 1/2 доле каждому супругу; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в силу включить ее в состав учредителей хозяйственных обществ, о чем внести соответствующие изменения в уставы с последующей регистрацией изменений в налоговом органе, с выделением ей 1/2 доли в уставном капитале; признать общим имуществом супругов и разделить в равных долях денежные средства в сумме 6 714 587 рублей, которые размещались в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО СБЕРБАНК на личном счете <номер обезличен> ответчика; признать общим имуществом супругов и разделить в равных долях денежные средства в сумме 100 350 франков, которые размещались в Банке ВТБ на личном счете <номер обезличен> ответчика; признать общим имуществом супругов и разделить в равных долях денежные средства в сумме 12 078 392 рубля, которые размещались в Банке ВТБ на личном счете <номер обезличен> ответчика; обязать ответчика выплатить истцу половину указанных сумм в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО3 в письменных объяснениях относительно исковых требований признал иск в части взыскании алиментов в твердой денежной сумме 1,65 доли прожиточного минимума для детей в <адрес обезличен> с последующей индексацией на содержание дочери С. <дата обезличена> года рождения, с остальными требованиями не согласился, указав, что с <дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с истицей, имеет трех дочерей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 <дата обезличена> года рождения. В период брака стороны приобрели три квартиры в <адрес обезличен>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, в общей долевой собственности сторон и детей по 1/5 каждому (к разделу не заявлены); учреждены ООО "АГРО-Н" ООО "АГРО-Н КОНСАЛТИНГ", с уставным капиталом по 10 000 рублей. Доходы от деятельности обществ (дивиденды) расходовались на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимого имущества, ежегодные совместные туристические поездки за границу. Он свыше четырнадцати лет успешно занимаюсь бизнесом, в то время как жена по профессии повар, специального образования не имеет, финансовой грамотностью не обладает, занимается домашним хозяйством и не сможет эффективно управлять ООО. В период брака на имя истицы ФИО2 в Сбербанке был открыт валютный вклад 42<номер обезличен>, внесено 15 900 евро, которые передала на сохранение его мать ФИО7 В дальнейшем он регулярно пополнял этот вклад. <дата обезличена> ФИО2 сняла с него все деньги в сумме 19 100 евро, которые истратила вопреки нуждам семьи. На счет ФИО3 в Сбербанке 40817 810 5 6000 301 3393 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> от ООО "АГРО-Н" и ООО "АГРО-Р Консалтинг" поступили дивиденды по итогам 2016, 2017 годов в общей сумме 6 714 587 рублей. На эти денежные средства была приобретена <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для дочери Кристины путем дарения ей <дата обезличена> денежных средств целевого назначения в сумме 5 000 000 рублей. Квартира зарегистрирована на дочь ФИО6 по договору купли-продажи от <дата обезличена>. <дата обезличена> на имя ФИО3 в Банке ВТБ-24 был открыт валютный счет <номер обезличен>0000028, внесено 60 206,75 швейцарских франков. В дальнейшем он пополнял этот вклад, в том числе <дата обезличена> на сумму 4 029,01 франков путем конвертации 300 000 рублей с рублевого счета в Банке ВТБ-24 <номер обезличен>. Деньги предназначались в приданое дочерям. <дата обезличена> он снял с этого вклада всю сумму с процентами 98 827,69 франков и перевел ее на другой счет <номер обезличен>0200002. <дата обезличена> он снял с этого вклада всю сумму с процентами 99 073,81 франков и перевел ее на другой счет <номер обезличен>0200003. <дата обезличена> он снял с этого вклада всю сумму с процентами 99 320,40 франков и перевел ее на другой счет <номер обезличен>4000000. <дата обезличена> он снял с этого вклада всю сумму с процентами 100 350 франков и <дата обезличена> подарил их дочери ФИО6 в качестве приданого. На счет ответчика <номер обезличен>0002629 в банке ВТБ-24 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> от ООО "АГРО-Н" и ООО "АГРО-Р Консалтинг" поступили дивиденды по итогам 2015 года в общей сумме 1 170 000 рублей, 300 000 из которых были конвертированы в швейцарские франки, а остальные 870 000 израсходованы на нужды семьи. На счет ответчика <номер обезличен>4007352 в банке ВТБ-24 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> от ООО "АГРО-Н" и ООО "АГРО-Р Консалтинг" поступили дивиденды по итогам 2014-2016 годов в общей сумме 12 087 392 рубля. Все деньги были израсходованы на нужды семьи, совместные поездки за границу, организацию свадьбы для старшей дочери Анастасии, на свадебное путешествие и.т.д. <дата обезличена> ответчик перечислил 5 000 000 рублей в возврат долга ФИО8 по договору займа от <дата обезличена>. Деньги занимались на обустройство и ремонт принадлежащего семье загородного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, и дома на <адрес обезличен> принадлежащий бабушке истицы и матери ответчика по 1/2 доле. Остальные денежные средства были сняты и израсходованы совместно с истицей ФИО2 на текущие расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявил встречные требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в которых просил определить доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 и разделить его; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, рыночной стоимостью 4 190 000 рублей; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, стоимостью доли 1 995 000 рублей; 100% долей в уставном капитале ООО "АГРО-Н" номинальной стоимостью 10 000 рублей стоимостью чистых активов минус 738 000 рублей; 100% долей в уставном капитале ООО "АГРО-Н Консалтинг" номинальной стоимостью 10 000 рублей, стоимостью чистых активов 603 000 рублей, а всего на 6 788 000 рублей; признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 264а, <адрес обезличен>, рыночной стоимостью 5 140 000 рублей; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, стоимостью доли 1 995 000 рублей, а всего на сумму 7 135 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 195 500 рублей; признать обязательства ФИО3 по договору <номер обезличен> денежного займа от <дата обезличена> между ним и ФИО9 на сумму 4 000 000 рублей общим долгом супругов, определив каждому сумму долга по 2 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 судебные расходы. В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что брачный договор сторонами не заключался. В период брака стороны приобрели три квартиры в <адрес обезличен>, рыночная стоимость которых определена оценщиком и составляет: квартира по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, - 4 190 000 рублей; квартира по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 264а, <адрес обезличен>, - 5 140 000 рублей; квартира по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, - 3 990 000 рублей. Также сторонами и их детьми приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, по 1/5 каждому (к разделу не заявлены). В период брака ФИО3 были учреждены два хозяйственных общества: <дата обезличена> - ООО "АГРО-Н" и <дата обезличена> - ООО "АГРО-Н Консалтинг", уставный капитал каждого составляет по 10 000 рублей, он является директором обоих обществ. По состоянию на <дата обезличена> стоимость чистых активов ООО "АГРО-Н" составляет минус 738 000 рублей, стоимость чистых активов ООО "АГРО-Н Консалтинг" составляет 603 000 рублей. Доходы от деятельности обществ (дивиденды) расходовались на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимого имущества, ежегодные совместные туристические поездки за границу, организацию свадьбы и свадебного путешествия для старшей дочери Анастасии, на обустройство и ремонт общего дома в <адрес обезличен>, где они все зарегистрированы по месту жительства. На дивиденды в сумме 6 714 587 рублей, полученные в 2018 году, дочери Кристине была приобретена квартира площадью 73,0 кв.м по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, путем дарения ей <дата обезличена> денежных средств целевого назначения в сумме 5 000 000 рублей. Квартира зарегистрирована на дочь ФИО6 по договору купли-продажи от <дата обезличена>. У сторон имелись валютные вклады в банках. На счете ФИО2 находились денежные средства, которые передала на хранение мать ФИО3 - ФИО7 <дата обезличена> ФИО2 сняла со своего вклада все деньги в сумме 19 100 евро, которые истратила вопреки нуждам семьи. На счете ФИО3 были сбережения для приданого к свадьбам дочерей. <дата обезличена> он снял со своего вклада 100 350 франков и <дата обезличена> подарил их дочери ФИО6 в качестве приданого. У сторон имеются общие долги супругов в сумме 4 000 000 рублей, которые были получены у их родственника ФИО9 по договору займа от <дата обезличена> целевым назначением для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>, Мира, 264а, <адрес обезличен>, сроком возврата по <дата обезличена>. Долг в настоящее время не погашен. Общая стоимость совместно нажитого имущества без учета минусовой стоимости чистых активов ООО "АГРО-Н" составляет: 4 190 000 + 5 140 000 + 3 990 000 + 603 000 = 12 447 000 рублей. На 1/2 долю должно приходиться имущество стоимостью 6 223 500 рублей. Полагал, что предложенный им к разделу вариант является оптимальным и соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-В10-36 по спору между ФИО10 и ФИО11, согласно которой раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, прекращается общая собственность супругов на спорное имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, с максимальным учетом интересов сторон.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала и пояснила, что заявленные к разделу автомобили она считала семейными; муж ушел из дома, они проживают в разных квартирах. На раздел квартир по варианту ответчика не согласна, так как стоимость квартир определена оценщиком неправильно, следует руководствоваться кадастровой стоимостью и разделить все три квартиры по 1/2. Считает договор дарения 100 000 франков ответчиком ФИО3 их средней дочери Кристине придуманным с целью вывести денежные средства из раздела. Кристина теперь живет в квартире, купленной после дарения денег. Договор займа у ФИО9 4 000 000 рублей является ничтожной сделкой, так как они никогда не нуждались в деньгах и она не давала на займ своего согласия. Раньше она числилась на работе в ООО "АГРО-Н", сейчас работает неофициально. В период совместной жизни муж не баловал семью деньгами, свадьба дочери обошлась недорого, поездки были в Турцию и на <адрес обезличен> Просила удовлетворить ее исковые требования, встречный иск - отклонить.

Представитель истицы по первоначальному иску ФИО12 в судебном заседании дополнительно пояснил, что спорные автомобили являются собственностью спорных ООО "АГРО-Н" и ООО "АГРО-Н Консалтинг", поэтому они подлежат разделу между супругами по 1/2. Заявленная ответчиком на основании отчетов оценщиков стоимость квартир на <адрес обезличен> - завышена, а квартиры на <адрес обезличен> - занижена. Государственная оценка - это кадастровая стоимость, недвижимость должна быть разделена по 1/2. Стоимость чистых активов обществ определена неправильно, но истица не просит разделить чистые активы, а просит разделить доли в уставном капитале по 1/2. Денежные средства, которые поступали на личные банковские счета ответчика в последние три года, составляют 6 714 587 рублей, 100 350 франков и 12 078 392 рубля. Эти средства являются общим совместным имуществом супругов, половина этих сумм должна быть выплачена ответчиком истице. Дарение ФИО3 денег с личных счетов дочери сторон на приобретение жилья и в приданое к свадьбе не относится к категории расходов на нужды семьи. На договор займа денег между ФИО9 и ФИО3 не распространяется презумпция согласия супруга на распоряжение общим имуществом, так как закон не исключает наличие собственных обязательств у каждого из супругов. Об этом договоре никто не знал, по пене это кабальная сделка, не представлены доказательства наличия денег, сам договор изготовлен в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Просил иск ФИО2 удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, от его имени в судебном заседании принимала участие представитель ФИО13, которая пояснила суду, что ФИО3 добровольно содержит свою дочь С., но признает иск в части взыскания алиментов на ее содержание, в остальной части иск не признает и настаивает на удовлетворении своих встречных исковых требований. Спорные автомобили никогда не являлись собственностью сторон, о чем указано в правоподтверждающих документах. Брачные отношения стороны прекратили в ноябре 2018 года после обращения ФИО2 в суд. До этого они совместно вели хозяйство, вместе расходовали деньги на нужды семьи. У них имелась договоренность о приобретении собственного жилья всем дочерям и дарении приданого. Большая часть поступивших в последние три года на счета ФИО3 денежных средств была израсходована до прекращения брачных отношений. <дата обезличена> ФИО3 подарил их дочери ФИО6 в качестве приданого 100 350 франков, а <дата обезличена> подарил ей же 5 000 000 рублей, на которые дочь <дата обезличена> купила себе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В настоящее время истица живет в квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ответчик - в квартире адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, старшая дочь сторон ФИО14 - в квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>. Ответчик является директором обоих ООО, истица не работает в обществах. Просила отказать в разделе имущества по 1/2 каждой вещи. В удовлетворении иска в части обязании включить истицу в состав учредителей двух ООО просила отказать, так как в уставах обоих обществ содержится запрет на включение в состав учредителей третьих лиц без согласия учредителей, а ФИО3 такого согласия не дал. Полагала, что раздел трех квартир и уставного капитала двух ООО следует произвести в соответствии с принципом правовой определенности, с учетом профессиональных занятий сторон, сложившегося порядка пользования квартирами, на основании имеющихся в деле сведений об оценке спорного имущества, которые не были опровергнуты стороной истца, по варианту ответчика, предложенному во встречном исковом заявлении. Также просила признать обязательства ФИО3 по договору <номер обезличен> денежного займа от <дата обезличена> между ним и ФИО9 на сумму 4 000 000 рублей общим долгом супругов, определив каждому сумму долга по 2 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 судебные расходы, которые состоят из расходов на оценку квартир 15 000 рублей и 50 000 рублей расходов на оплату труда представителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами по делу был зарегистрирован брак.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В исковом заявлении истица указала, что совместное хозяйство с ответчиком не ведется с сентября 2018 года. Между тем, никаких доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, уду представлено не было. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что брачные отношения был прекращены с октября 2018 года.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая объяснения сторон в совокупности, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, суд считает установленным, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с <дата обезличена>.

Из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что истица ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости: жилое помещение - <адрес обезличен>, общей площадью 65,1 кв.с., с КН <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что ответчик ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости: жилое помещение - <адрес обезличен>, общей площадью 90,6 кв.м., с КН <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>а; жилое помещение - <адрес обезличен>, общей площадью 76,40 кв.м., <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Данное недвижимое имущество было приобретено в период брака между сторонами, в связи с чем, является их совместно нажитым супружеским имуществом, вне зависимости от того, на кого из супругов оно оформлено.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Раздел имущества в виде вышеприведенных объектов недвижимости возможен путем прекращения режима совместной собственности и перевода имущества в долевую собственность с определением равных долей за истцом и ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся в паспортах транспортных средств (т.1 л.д. 227, 228), спорные автомобили LEXUS RX300 и TOYOTA RAV4 принадлежат ООО "АГРО-Н". Данное обстоятельство не оспаривалось истицей. Поскольку данное имущество не является совместной собственностью супругов на момент рассмотрения дела, правовых оснований для раздела его между участниками совместной собственности в порядке, предусмотренном ст.38 СК РФ, 254 ГК РФ, не имеется. Иных требований в отношении данных автомобилей или денежных средств, на которые они были приобретены, истицей не заявлено.

В силу положений ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата обезличена> (т.2 л.д.193-200, 201-206) ФИО3 является учредителем ООО "Агро-Н" и ООО "Агро-Н Консалтинг", его доля в уставном капитале каждой из организаций составляет 100%.

Учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, суд, руководствуясь ст. ст. 34 и 39 СК РФ, считает возможным признать право ФИО2 на половину долей в уставном капитале обществ, принадлежащих супругам.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п.3 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу ч.2 ст.94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе их общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером Уставного капитала общества.

Таким образом, ФИО2 в случае, если она в дальнейшем не желает состоять в круге участников общества, вправе выйти из него с получением действительно стоимости ее доли в соответствии с требованиями вышеприведенного закона.

Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся также и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Из представленных суду кредитными организациями письменных документов и выписок в электронном виде, содержащихся на носителях информации, установлено следующее.

На имя ФИО3 в ПАО "Сбербанк" был открыт счет 40<номер обезличен>. Из пояснений ответчика следует, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года на данный счет поступили дивиденды от предпринимательской деятельности по итогам 2016, 2017 годов в общей сумме 6 714 587 рублей.

Истица в своих исковых требованиях просила взыскать половину данной суммы с ответчика в ее пользу.

Суду представлен договор дарения от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3 подарил своей дочери ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 рублей (т.2 л.д.155-156). <дата обезличена> на данные денежные средства ФИО6 была приобретена квартира.

Ответчик пояснил, что дочери были подарены денежные средства, находившиеся на вышеуказанном счете в ПАО "Сбербанк". Данное обстоятельство истицей не опровергнуто, договор дарения не оспорен. Суд полагает, что дарение нажитых в браке денежных средств дочери для приобретения жилья соответствует интересам семьи.

Согласно информации о движении денежных средств, на <дата обезличена> остаток денежных средств на указанном счете составлял 346559 рублей 72 копейки. Учитывая презумпцию взаимного согласия супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и отсутствие доказательств тому, что данные денежные средства после фактического прекращения брачных отношений были израсходованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что данный остаток денежных средств подлежит разделу между супругами.

В период с 2014 по 2018 год на счетах, открытых на имя ФИО3 в Банке ВТБ-24, происходило пополнение, переводы, конвертация денежных средств в иностранной валюте, и в итоге к сентябрю 2018 года на лицевом счете <номер обезличен>4000000 образовалась сумма денежных средств в размере 100350 франков.

Истица в своих требованиях также просила разделить данные денежные средства.

Ответчик пояснил, что <дата обезличена> он снял указанную сумму и <дата обезличена> подарил дочери ФИО6 в качестве приданного. В подтверждение суду представлен договор дарения от <дата обезличена> (т.2 л.д.157). Данные обстоятельства истицей также не опровергнуты, договор дарения не оспорен.

По указанным выше мотивам суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства разделу не подлежат.

Также на лицевом счете <номер обезличен>4007352 в Банке ВТБ-24, открытом на имя ФИО3, в период с 2016 по 2018 года за счет дивидендов от организаций образовались денежные средства в размере 12 087 392 рубля.

Истица просила взыскать с ответчика половину и от этой суммы.

Ответчик пояснил, что деньги были израсходованы на нужды семьи, поездки за границу, организацию свадьбы для дочери, свадебное путешествие, и т.д. В ноябре 2017 года были перечислены 5 000 000 рублей в качестве возврата долга по договору займа от <дата обезличена>.

Достоверных доказательств тому, что в период брака данные денежные средства тратились не в интересах семьи, истица суду не представила.

Согласно информации о движении денежных средств, на <дата обезличена> остаток денежных средств на указанном счете составлял 1 300 001 рубль 46 копеек. Принимая во внимание уже приведенные выше доводы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме также подлежат разделу между супругами.

Таким образом, 1/2 часть доходов от предпринимательской деятельности в размере 346 559,72 рублей + 1 300 001,46 рублей = 1 646 561 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая встречное требование о признании обязательства ФИО3 по договору займа от <дата обезличена> на сумму 4 000 000 рублей общим долгом супругов, определив каждому сумму долга в 2 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления от <дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Суду представлен договор денежного займа от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 занял у ФИО9 4 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен>.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Правоотношения между супругами по поводу раздела совместного долга по договору займа и правоотношения между супругом-заемщиком в рамках договора займа с заимодавцем являются самостоятельными.

Таким образом, разрешая требование о разделе долга по договору займа на равные части между супругами, суд не находит правовых оснований для вмешательства в правоотношения заемщика с заимодавцем.

Между тем, возникшие в период брака обязательства по договору займа, обязанность исполнения которого после прекращения брачных отношений лежит на одном из супругов, могут быть компенсированы путем предъявления супругом-заемщиком ко второму супругу требований о взыскании половины фактически произведенных им выплат по договору займа, начиная со дня прекращения семейных отношений.

На момент рассмотрения настоящего дела сведений о произведенных выплатах по договору займа суду не представлено и соответствующих требований не заявлено.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания алиментов, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Н.чу о взыскании алиментов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 алименты на содержание ребенка ФИО4 <дата обезличена> года рождения в размере 13117 рублей 50 копеек ежемесячно, что соответствует 1,65 величины прожиточного минимума установленного для несовершеннолетнего ребенка в <адрес обезличен> с индексацией взысканной суммы пропорционально изменению прожиточного минимума, начиная с момента подачи иска - с <дата обезличена>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Н.чу о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 ча и произвести раздел следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен>;

- квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>, с КН 26<номер обезличен>;

- квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен>

- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "АГРО-Н", <номер обезличен>

- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "АГРО-Н КОНСАЛТИНГ", <номер обезличен>

- доходы от трудовой и предпринимательской деятельности ФИО3 ча, в той части, в которой они не были израсходованы на нужды семьи.

Прекратить право собственности ФИО3 ча на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен>

Признать за ФИО3 чем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен>

Прекратить право собственности ФИО3 ча на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен>

Признать за ФИО3 чем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен>.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен>

Признать за ФИО3 чем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен>

Признать за ФИО3 чем и ФИО2 право собственности на доли в уставном капитале ООО "АГРО-Н", <номер обезличен> в размере 50% за каждым.

Признать за ФИО3 чем и ФИО2 право собственности на доли в уставном капитале ООО "АГРО-Н КОНСАЛТИНГ", ОГРН <номер обезличен> в размере 50% за каждым.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 1/2 часть доходов от трудовой и предпринимательской деятельности в размере 823 280 рублей 59 копеек.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 ча к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров