Апелляционное постановление № 22-38/2025 22-79/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/16-82/2024

Судья Тихонова О.В. дело №22-38/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2024 года, которым адвокату Кравцовой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене

ФИО1,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному 14 марта 2023 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кравцовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кравцова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку суд не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания. Отмечает, что наличие дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы, при этом действующее взыскание получено уже после обращения в суд с ходатайством. Обращает внимание, что при отбывании принудительных работ он продолжал бы находиться под контролем и приносил бы доход в бюджет страны. Указывает, что характеристика исправительного учреждения о том, что он якобы принимает участие в спортивных мероприятиях только в качестве зрителя, не соответствует действительности, при этом сама характеристика в отсутствие заключения психолога является неполноценной.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО ФИО2 находит постановление законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие необходимой части наказания не является безусловным основанием для замены более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении данного вопроса должно учитываться также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного Очередько за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, из материалов судебного дела следует, что Очередько трудится, работы по благоустройству территории выполняет, участвует в различных мероприятиях исправительного учреждения, прошел курс обучения и получил специальность, по отношению к сотрудникам администрации вежлив и тактичен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Так, отбыв более половины срока наказания, Очередько к получению поощрений не стремился. Единственное поощрение осужденный получил лишь в августе 2024 года и сделал это только после возникновения у него права на обращение с настоящим ходатайством. Спустя всего 2 месяца, он же в очередной раз был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вопреки доводам жалобы, указанное взыскание получено осужденным до обращения в суд с ходатайством, а не после этого, как указывает автор жалобы. Всего за весь период отбывания наказания Очередько получено 3 взыскания.

Факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются самим осужденным. При этом принятие судом во внимание погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные осужденным нарушения не являются злостными, однако их наличие при отсутствии должного стремления к получению поощрений, свидетельствует о нестабильности поведения Очередько, что согласуется с характеристикой администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, даже с учетом приведенных в жалобе доводах о непосредственном участии в спортивных мероприятиях, поведение осужденного Очередько, в период отбывания наказания, нельзя назвать исключительно положительным, а потому оснований не соглашаться с выводами суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о необъективности представленной исправительным учреждением характеристики, материалы судебного дела не содержат. Сама характеристика отвечает предъявляемым ч.3 ст.175 УИК РФ требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись