Решение № 2-4459/2019 2-4459/2019~М-3627/2019 М-3627/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-4459/2019

Дело № 2-4459/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратились с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2013 года по состоянию на 03 апреля 2019 года в размере 69 193,02 руб., в том числе: основной долг – 37 714,78 руб., проценты за пользование ФИО4 – 493,34 руб., проценты, начисленные на основной долг – 3 846,44 руб., штрафные проценты – 27 138,46 руб. Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, цвет синий, № определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 545,97 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований указали, что 27 августа 2013 года заключили с ФИО2 кредитный договор, по условиям которого ФИО4 предоставил ответчику ФИО4 в размере 558 059,30 рубля на срок до 27 августа 2018 года под 27,94% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 69 193,02 руб., которую просят взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определениями суда от 22 октября 2019 года, от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьих лиц М.С.С., К.Р.В.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО3 зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, <адрес>, извещался судом по указанному адресу, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО3, ФИО1 должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица М.С.С., К.Р.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО3 ФИО4 в размере 558 059,30 рубля на срок до 27 августа 2018 года под 27,94% годовых на приобретение автомобиля № года выпуска, цвет синий с передачей его в залог (л.д.65-69).

Погашение ФИО4 заемщиком производится в соответствии ежемесячными платежами. В соответствии с п. 2.8 Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля за несвоевременное погашение задолженности по ФИО4 предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по ФИО4 (л.д. 66).

При заключении кредитного договора ФИО3 просил ФИО4 заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля и Общий условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 819 890 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями (п. 3 заявления).

П.п.2.5.2 Общих условий установлено право ФИО4 потребовать от заемщика досрочного возврата ФИО4 в случае не осуществления погашения основного долга по ФИО4 и /или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Факт получение ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.21-37).

24 августа 2013 года между ООО «Торрес Моторс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел транспортное средство: <данные изъяты> VIN №, цвет синий, по цене 819 890 руб., из которых 10 000 руб. - предоплата оплачивается покупателем одновременно с подписанием договора и 809 890 руб. – в течение 5 банковских дней после получения покупателем устного уведомления продавца о поступлении товара на склад продавца (л.д.61).

Автомобиль Seat Leon, VIN №, цвет синий, 2012 года выпуска, поставлен на регистрационный учет за ФИО2 (л.д.88).

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес требование о досрочном возврате ФИО4 и уплате процентов в срок 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.49), которое ответчиком не исполнено.

Обязательства по возврату ФИО4 и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В результате возникла задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 03 апреля 2019 года составляет 69 193,02 руб., в том числе: основной долг – 37 714,78 руб., проценты за пользование ФИО4 – 493,34 руб., проценты, начисленные на основной долг – 3 846,44 руб., штрафные проценты – 27 138,46 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным в связи с чем принимается во внимание.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату ФИО4, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по состоянию на 03 апреля 2019 года в размере суммы основного долга – 37 714,78 руб., процентов за пользование ФИО4 – 493,34 руб., процентов, начисленных на основной долг – 3 846,44 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АО «ЮниКредитБанк» просят взыскать с ответчика ФИО3 штрафные проценты в размере 27 138,46 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежит уменьшению до 12 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передано в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль марки Seat Leon VIN №, 2012 года выпуска, цвет синий.

Согласно сведений из Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге 27 декабря 2016 года внесены сведения о залоге автомобиля Seat Leon VIN №, 2012 года выпуска, залогодателем которого является ФИО3, залогодержателем АО «ЮниКредитБанк».

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, цвет синий, 06 апреля 2016 года ФИО2 – М.С.С., он в свою очередь 22 июля 2016 года продал его К.Р.В., который 19 сентября 2017 года продал автомобиль ФИО1 (л.д.88).

Согласия на реализацию заложенного имущества АО «ЮниКредитБанк» не давал, автомобиль продан в нарушение условий договора залога без предварительного согласия ФИО4.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст.352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент заключения договора купли-продажи между К.Р.В. и ФИО1 19 сентября 2017 года информация о нахождении спорного автомобиля в залоге имелась в реестре уведомлений о залоге. Внесение сведений в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица.

Наличие подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с кредитным договором стоимость заложенного автомобиля составляет 819 890 руб.

Принимая во внимание, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, требования ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Согласно ст. 351, ч.1 п.1 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора залога.

Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требовании не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346), согласно которой отчуждение заложенного имущества возможно залогодателем только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге и принадлежащее ФИО1 на праве собственности - транспортное средство марки Seat Leon, VIN №, 2012 года выпуска, цвет синий, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредитБанк» следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 821,64 руб., с ФИО1 в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27 августа 2013 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года по состоянию на 03 апреля 2019 года в размере 54 054 рубля 56 копеек, в том числе: основной долг – 37 714 рублей 78 копеек, проценты за пользование ФИО4 – 493 рубля 34 копейки, проценты, начисленные на основной долг – 3 846 рублей 44 копейки, штрафные проценты – 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет синий, модель, № двигателя <данные изъяты>, ПТС № принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2019 года