Решение № 2-1758/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица (ответчика по встречному иску) Алиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Алиной Е. А. о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 первоначально обратилась к мировому судье Белогорского городского судебного участка № с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Квартира, из которой произошло затопление, принадлежит ФИО1 В результате залива повреждено имущество. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи Белогорского городского участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Алиной Е.А. о взыскании материального и морального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент временного отключения электроэнергии на включенную электроплиту была установлена портативная газовая плитка. После подачи электроэнергии произошел подогрев газового баллончика, что привело к взрыву на кухне в квартире. Взрыв повлек нарушение целостности щитов наката перекрытия с последующим выдавливанием в зальной комнате квартиры ФИО1 деревянных полов. Также в квартире ФИО1 на стене и потолке в районе вентиляционного канала, а также на обоях образовались темные пятна, что подтверждается соответствующим актом.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, Алиной Е.А. в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., возвратить излишне государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Белогорский городской суд.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, не признала, пояснив, что акт обследования, предоставленный ФИО3, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в акте указывается на факт затопления ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указывается на образование плесени, отслоение штукатурного слоя, наличия на обоях желтого пятна. Однако на протяжении двух лет истец к ней претензий не предъявляла. По факту затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ никакие документы не составлялись. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчик (истца по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, подержала, указав, что она проживает и является собственником <адрес>. В данной квартире проживает ее мать ФИО3, отец ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь. На протяжении многих лет со стороны <адрес>, которая расположена этажом выше, где проживает ФИО1, систематически происходит залив ее квартиры. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании <адрес> установлено, что затопление данной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования ФИО1 не признала, не оспаривает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ год в ее квартире произошло возгорание, однако повреждение, как в ее квартире, так и в квартире ФИО1 были не значительные. Просит суд отказать в иске ФИО1 полностью.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя истца (ответчика) ФИО6 в другом процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения гражданского дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, невозможность явки в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе представителя не является уважительной причиной неявки, тем более, что сам истец не представил доказательств невозможности явки в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 не представлено суду доказательств уважительности причин не явки ни самого истца (ответчика по встречному иску) ни его представителя в судебное заседание. Также судом учитывается, что из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана ФИО3 на представление ее интересов в суде на имя ФИО6 и ФИО7

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО8) являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вышерасположенная <адрес> находится в собственности по <данные изъяты> доли ФИО1, несовершеннолетней ФИО9, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК и 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено обследование, при обследовании <адрес> установлено, что при затоплении ДД.ММ.ГГГГ в кухне, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имеются следы плесени, отслоение штукатурного слоя, на обоях желтое пятно, в ванной комнате под подвесным потолком отслоение лакокрасочного слоя.

Из пояснений свидетеля ФИО10 данных в ходе судебного заседания следует, что он работает мастером участка ООО «Вертикаль», ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В акте обследования были указаны повреждения в квартире на момент обследования. В акте указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в журнале вызова имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, по вышеуказанному адресу из-за неплотного соединения внутри квартирной канализационной трубы под ванной. В момент затопления или вскоре после этих событий акт обследования квартиры ФИО3 не составлялся.

Указанный свидетель допрошен судом в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Из п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что акты комиссионного обследования с перечнем повреждений от затопления ни с участием представителя управляющей компании, ни с помощью свидетелей-соседей непосредственно в момент затопления или вскоре после этих событий не составлялось. Иные меры по фиксации как факта залития квартиры, так и повреждений, стороной истца также не предпринимались.

При этом, судом не принимается во внимание представленный стороной истца (ответчика по встречному иску) акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет после залива квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что объем повреждений и размер ущерба, указанный в экспертном заключении №, причинен непосредственно в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО3, поскольку последней не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих сам факт затопления квартиры ФИО3, объем повреждений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеуказанный нормы закона, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, не имеется.

Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Алиной Е.Н.Н. о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование <адрес>, в результате обследования установлено следующие: нарушение целостности щитов наката перекрытия с последующим выдавливанием в зальной комнате деревянных полов в <адрес> площадью - <данные изъяты>. На стене и потолке в районе вентиляционного канала темные пятна площадью – <данные изъяты> а также на обоях темные пятна площадью – <данные изъяты> Со слов жильцов <адрес> на момент временного отключения электроэнергии на включенную электроплиту была установлена портативная газовая плитка. После включения электроэнергии произошел подогрев газового баллончика, что привело к взрыву. Выводы комиссии: разрушение произошло из-за халатного отношения жильцов <адрес>.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК и 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В ходе судебного заседания ответчик по встречному иску ФИО5 не оспаривала тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел взрыв, при обстоятельствах, которые указаны в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласна с объемом причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску ФИО3, ФИО4, Алиной Е.А. в пользу ФИО1 убытков.

При этом суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО3, ФИО4, Алиной Е.А. в причинении ущерба имуществу истца ФИО1

В рамках данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры ФИО11 Из экспертного заключения ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, причиненные жилому помещению в результате взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: в кухне на потолке имеются темно-серые следы, требуется водоэмульсионная окраска потолка на площади <данные изъяты> в левом углу относительно оконного проема на окраске и обоях стен имеются темно-серые следы, требуется водоэмульсионная окраска стен на площадь <данные изъяты>. и замена обоев на площади <данные изъяты>. В жилой комнате- частичное отслоение обоев, видны темно- серые пятна и потеки – требуется замена обоев на площади <данные изъяты>.; разрушение листов ДВП, имеются разрывы и темно-серые следы на линолеуме, частичное разрушение напольного плинтуса с правой стороны относительно входа в квартиру, требуется замена ДВП и линолеума площадью 16<данные изъяты> замена плинтуса длиной <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого достоверного доказательства, поскольку подготовлено специалистом с соответствующим уровнем образования, предупрежденным об уголовной ответственности, и соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной и судебно-экспертной деятельности.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> без учета износа.

Между тем, износ поврежденного имущества не является результатом действий ответчиков, и подлежащий взысканию размер причиненного ущерба не должен улучшать положение сособственника поврежденной квартиры, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до возгорания.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать ФИО3, ФИО4, Алиной Е.А. в пользу истца ФИО1 за восстановительный ремонт квартиры истца материальный ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, соразмерно долей: с ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>., с Алиной А.А. <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Алиной Е.А. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда по заявленным истцом ФИО1 требованиям имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца с учетом уточненных требований составили сумму ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> и были удовлетворены решением суда частично, на сумму в размере <данные изъяты>., исковые требования в части возмещения морального вреда оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Учитывая, что при цене иска имущественного характера в размере <данные изъяты>. ФИО1 и неимущественного характера в размере <данные изъяты>. на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а впоследствии цена иска была уменьшена до суммы <данные изъяты> – имущественного характера и <данные изъяты>. моральный вред – иск не имущественного характера, при которой размер государственной пошлины должен составить <данные изъяты>., то государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Алиной Е. А. о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Алиной Е. А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Алиной Е. А. о возмещении материального и морального вреда, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.