Приговор № 1-201/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-201/2024

Дело № 1-201/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002501-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 18 ноября 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбача В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Воспина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей с 08.08.2024 по 09.08.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 16.10.2023, вступившего в законную силу 27.10.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 дней. На 26.05.2024 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Несмотря на это, ФИО1 26.05.2024, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, о том, что он является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, имея умысел на управление автомобилем № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления указанным автомобилем в период с 23 часов 30 минут 25.05.2024 по 00 часов 20 минут 26.05.2024, сел на место водителя в автомобиль, находясь у дома №7 по ул. Садовой д. Ручьи Кингисеппского района Ленинградской области, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем, в 00 часов 20 минут 26.05.2024 на 5 км автодороги «Подъездной путь к МТП «Усть-Луга» Кингисеппского района Ленинградский области остановлен инспектором ОВ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО10., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей

В ходе проверки у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, инспектором ФИО2 в 00 часов 30 минут 26.05.2024 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что ФИО1, в 00 часов 36 минут 26.05.2024 отказался, после чего инспектором ФИО2 в 00 часов 37 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что 26.05.2024 в 00 часов 40 минут ФИО1 отказался в письменной форме, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что 25.05.2024 в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, поехал на автомобиле «ГАЗ 2705», регистрационный знак <***>, от дома 7 д. Ручьи Кингисеппского района Ленинградской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, за что ранее он был привлечен к административной ответственности (л.д. 150-152).

Вместе с этим, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, показал, что в ночь с 25.05.2024 на 26.05.2024 при несении им службы на 5 км автодороги «Подъездной путь к МТП «Усть-Луга» Кингисеппского района Ленинградский области был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При обнаружении у него признаков опьянения, ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование, от которого он отказался, после чего ему в служебном автомобиле было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, что он отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО6 назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Графиком личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области подтверждено несение службы инспекторами подразделения 25.05.2024, 26.05.2024 (л.д. 76).

03.07.2024 свидетелем ФИО6 выдан диск с видеозаписью, что отражено в протоколе выемки, осмотром которой зафиксирован ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование, когда ФИО1 выразил отказ (л.д. 63-71).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 в 00 часов 20 минут 26.05.2024 на 5 км автодороги «Подъездной путь к МТП «Усть-Луга» Кингисеппского района Ленинградский области ФИО1, будучи остановленным при управлении транспортным средством, отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 2705», регистрационный знак <***> при выявлении у него инспектором признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, о чем в 00 часов 30 минут составлен соответствующий протокол (л.д. 13).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован распечаткой показаний прибора алкотектор «PRO-100 combi» в 00 часов 36 минут 26.05.2024 (л.д. 14).

Из протокола от 26.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в указанный день при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в 00 часов 37 минут последний отказался от его прохождения в 00 часов 40 минут, что подтверждается соответствующей записью, внесенной в протокол ФИО1 (л.д. 16).

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 16.10.2023, вступившего в законную силу 27.10.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 дней (л.д. 140-142).

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи 264.1 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены при условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля обвинения, а также полагать о его заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля последовательны и не противоречивы, они согласуются с материалами уголовного дела.

Инспектор ДПС при составлении в отношении подсудимого материалов дела находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, суд не установил.

Лицо, управляющее автомобилем, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет диск в уголовном деле на весь срок хранения последнего, автомобиль оставляет в распоряжение собственнику транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль №, ФИО1 на момент совершения преступления не принадлежал и не принадлежит, в связи с чем, конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит.

Суд не установил оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск– хранить в уголовном деле; автомобиль «№ - оставить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий