Постановление № 5-419/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 5-419/2019

Дело № 5-419/2019


Постановление

г. Кострома 11 декабря 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городская управляющая компания»,

установил:

На основании задания начальника Инспекции от dd/mm/yy № проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>.: <данные изъяты>, около 1841 г.», расположенного по адресу: ... (далее - Объект).

Объект принят на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от dd/mm/yy № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». Приказом Министерства культуры Российской Федерации от dd/mm/yy № объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер №

В результате контрольного мероприятия, проведенного dd/mm/yy было установлено следующее.

Согласно акта осмотра от dd/mm/yy №К выявлена необходимость проведения работ по сохранению объекта, в связи с чем, в адрес МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» направлено предписание от dd/mm/yy №.

По итогам акта осмотра от dd/mm/yy. №К в адрес МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» направлено очередное предписание от dd/mm/yy. №-КС о выполнении ремонта кровельного покрытия объекта в срок до dd/mm/yy.

В ходе осмотра объекта dd/mm/yy установлено, что в помещениях второго этажа имеются протечки, следы увлажнения. Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению указанного объекта инспекцией не выдавалось, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало. Это свидетельствует о том, что работы по ремонту кровельного покрытия МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» на данном объекте не выполнялись. Обращений от МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» с мотивированными объяснениями неисполнения требований предписания в инспекцию не поступали.

В течение указанного срока МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований инспекции, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» предписанием предупреждено об ответственности за неисполнение предписания государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» имело возможность для исполнения требований предписания, а именно: срок исполнения предписания является разумным и достаточным для принятия мер, направленных на исполнение требований предписания.

Представители инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании дали пояснения относительно обстоятельств неисполнения юридическим лицом предписания, доводы протокола поддержали в полном объеме.

Представитель МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в суд не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Вина предприятия подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении; постановлением главы администрации Костромской области от dd/mm/yy № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, к категории памятников истории и культуры» с приложением; приказом Минкультуры России от 15 октября 2015г. № 8946-р; договором управления многоквартирным домом, согласно которому объект культурного наследия находится в управлении предприятия, заданием начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от dd/mm/yyг.; актом осмотра № от dd/mm/yy с фототаблицей; предписанием от dd/mm/yyг. №; заданием начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от dd/mm/yyг.; актом осмотра № от dd/mm/yyг. с фототаблицей, предписанием № от dd/mm/yyг., заданием начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от dd/mm/yy; актом осмотра № от dd/mm/yyг. с фототаблицей.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия является законным – оно выдано уполномоченным на то лицом (п. 3 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») при наличии достаточных поводов и оснований – указанные выше нарушения Федерального законодательства, надлежащему субъекту – предприятие является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Предписание является исполнимым, поскольку для его исполнения юридическому лицу предоставлен срок, являющийся достаточным и разумным, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, либо невозможности исполнения предписания в силу уважительных для этого причин, предприятие не обращалось.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, считаю их относимыми, допустимыми и достаточными для признания МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъекта, деятельность которого подвергается контролю (надзору).

Из материалов дела усматривается явное пренебрежение предприятия к исполнению законного требования органа контроля – систематическое неисполнение предписаний инспекции на протяжении двух лет.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ следует учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено также.

Предприятие субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, поэтому положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему не применимы.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на р/с № <***> в УФК по Костромской области (Инспекция по охране культурного наследия Костромской области) лицевой счет № <***>, ИНН <***>, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 3470100000, код бюджетной классификации №.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: