Определение № 33-2840/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2024-006490-70 № 33-2840/2026

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июля 2024 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» (далее – ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО») об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года решение суда от 1 июля 2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июля 2024 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» (далее - ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО») об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Заявитель указывает, что 3 августа 2024 года на электронный адрес страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») им был направлен запрос о предоставлении информации по урегулированию спора в случае превышения стоимости ремонта суммы, указанной в направлении на ремонт.

В ответе страховщика содержалась недостоверная информация о том, что независимая техническая экспертиза не проводилась.

Заявитель указывает, что неисполнение страховщиком обязательства по ознакомлению потерпевшего с результатом независимой технической экспертизы, выдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания без исполнения обязательства по ознакомлению потерпевшего с результатом независимой технической экспертизы, а также предоставление страховщиком потерпевшему недостоверной информации о том, что независимая техническая экспертиза не проводилась, свидетельствует том, что страховщиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что равно нарушению страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты, восстановительного, ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что потерпевший имел право предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил пересмотреть решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лицо ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на заявление с ходатайством о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Районный суд принял определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, придерживается правовой позиции, изложенной в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результату рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года решение суда от 1 июля 2024 года оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что в связи с получением автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» 21 декабря 2021 года ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля Opel Astra на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 (Авто-Лак Групп).

24 октября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» с заявлением о предоставлении коммерческого предложения, из содержания которого следует, что он просит предоставить коммерческое предложение с указанием информации, необходимой для восстановления автомобиля Opel Astra. К указанному заявлению представлен акт осмотра транспортного средства, составленный по направлению страховщика САО «ВСК» от 16 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец обращался в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» не для осуществления ремонта автомобиля, а для получения коммерческого предложения с целью урегулирования вопроса со страховщиком о страховом возмещении в результате произошедшего в 2021 году дорожно-транспортного происшествия.

Согласно официальному сайту САО «ВСК», ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» не является станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта на территории Республики Татарстан. Действия ФИО1 по обращению в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» направлены на самостоятельный выбор СТОА для ремонта автомобиля без направления и без согласия страховщика. Однако каких-либо правоотношений, которые бы подпадали под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей, в связи с ремонтом автомобиля истца между ним и ответчиком не возникло, что не порождает обязанность ответчика предоставить истцу требуемую информацию о товарах (работах, услугах).

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 1 июля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что решением Ново-Савиновский районный суд города Казани от 15 мая 2025 года по делу № 2-1760/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования по данному делу № 2-1760/2025 предъявлены ФИО1 по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2021 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra.

Суд первой инстанции разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам руководствовался вышеприведёнными нормами процессуального закона, разъяснениями по его применению и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления указав следующее.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение №.... от 16 декабря 2021 года, представленное по делу .... финансовым уполномоченным, проведенное по заданию страховой организации, о наличии которого ему не было известно на момент рассмотрения дела по иску к ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Указанное заключение №.... от 16 декабря 2021 года явилось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела .... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отметил следующее.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми в правоотношениях с ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» не являются.

Доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предоставление новых доказательств, получение которых по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра решения суда.

Фактически заявитель, представляя новые пояснения, полученные после состоявшегося судебного постановления, представляет новые доказательства, указывая на несогласие с принятым судебным постановлением, оспаривает выводы по делу, его требование направлено на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, с учетом новых доказательств, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании норм процессуального права.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение районного суда постановлено законно, обоснованно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи