Решение № 2-216/2018 2-216/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 04 октября 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Галюк О.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<дата> в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление от ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что в <дата> по просьбе К.Е.М. ею на расчетный счет последней были перечислены денежные средства на общую сумму 78 000 рублей. К.Е.М. умерла <дата>, не возвратив полученные денежные средства. ФИО2 является дочерью К.Е.М. то есть наследницей первой очереди, и в соответствии с действующим законодательствам несет имущественные обязанности по обязательствам наследодателя.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что ранее она с К.Е.М. состояла в дружеских отношениях. Последнее время общались просто как приятели. Ей было известно, что К.Е.М. заболела <данные изъяты> и для прохождения лечения ей были нужны денежные средства. Она по просьбе К.Е.М. в период с <дата> по <дата> 4 денежными переводами перевела ей 78 тысяч рублей, необходимых последней для прохождения лечения. Письменного договора они не заключали, расписок с К.Е.М. она не брала, так как аналогичная ситуация уже имела место в <дата> и тогда К.Е.М. ей все вернула. После смерти К.Е.М. она обратилась к ее дочери ФИО2 и та пообещала вернуть ей эти денежные средства после получения пенсионных накоплений матери. Однако до настоящего времени так и не возместила ей этих денег. Истец считает, что ФИО2, как наследник первой очереди, обязана возместить ей данные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, участвуя в предварительном судебном заседании, просила суд в исковых требованиях отказать. Суду показала, что в права наследства после смерти своей матери К.Е.М. не вступала, по причине отсутствия какого-либо наследственного имущества. О договоренностях между своей умершей матерью и истцом ФИО1 ничего не знала. Ей ничего не известно о переводимых истцом на карту ее матери денежных средств.

Свидетель Л.Т.А. суду показала, что являлась подругой умершей К.Е.М. Та долго болела, у нее обнаружилось <данные изъяты> лечение она проходила в <адрес>. Она и другие коллеги помогали ей материально во время болезни, возврата денежных средств от нее не требовали. О каких-либо договоренностях о деньгах между К.Е.М. и ФИО1 она ничего пояснить не может, т.к. К.Е.М. ей ничего об этом не говорила.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 <дата>, <дата>, <дата> посредством перевода с карты на карту через отделение Сбербанка России перевела на счет К.Е.М.. денежные средства в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей, 8000 рублей и 10 000 рублей соответственно на общую сумму 78 000 рублей, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк-Онлайн».

ФИО1 с требованием к К.Е.М. о взыскании денежных средств не обращалась.

К.Е.М. умерла <дата> (свидетельство о смерти № от <дата> выдано <данные изъяты>).

Согласно справки о смерти №, выданной <данные изъяты> от <дата> К.Е.М. умерла <дата>, причина смерти - <данные изъяты> место смерти <адрес>.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки по праву представления.

ФИО2 является дочерью К.Е.М. (в соответствии со свидетельством о рождении № от <дата> выдано <данные изъяты>), то есть наследником по закону первой очереди.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями п. 4 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для того, чтобы стать наследником требуется, во-первых, чтобы лицо было призвано к наследованию, т.е. обладало правом на приобретение наследства и во–вторых, чтобы это лицо, реализуя указанное право, выразило свою волю на приобретение наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не приняла наследства, что подтверждается ответом нотариуса Верхнеколымского нотариального округа Республики Саха (Якутия) № от <дата>, согласно которого наследственное дело К.Е.М.., умершей <дата> в нотариальной контре не заведено, за принятием, вступлением и получением наследства умершей наследники не обращались.

У умершей К.Е.М. не имелось счетов и вкладов в банках, на нее не зарегистрированы транспортные средства.

Кроме того, как следует из материалов дела: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования <данные изъяты> ответчик проживала в ней с матерью на основании договора социального найма № от <дата>.

Следовательно, после смерти К.Е.М. наследства не осталось.

В соответствии с ответом Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске РС (Я) (межрайонное), ответчик ФИО2 <дата> обратилась в ПФР с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица К.Е.М.., как правопреемник первой очереди (дочь). Данное заявление было ПФР удовлетворено, ФИО2 была произведена выплата средств пенсионных накоплений в определенной сумме.

Однако, в силу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" средства пенсионных накоплений, в том числе включенные в выплатной резерв, являются собственностью Российской Федерации.

Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Закона, Правилами и договором об обязательном пенсионном страховании между негосударственным фондом и застрахованным лицом.

В силу ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Между истцом ФИО1 и умершей К.Е.М. отсутствует письменный договор займа. В судебном заседании не предоставлено никаких доказательств того, что перечисленные истцом на счет К.Е.М. денежные средства в размере 78 000 рублей, являлись заемными средствами, и К.Е.М. обязалась их возвратить истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 и К.Е.М. не оформив договор займа в письменной форме, действовали именно в силу дружеских отношений.

Предоставленные суду скрин – шот «история операций», чеки по операции «Сбербанк онлайн» от <дата>, <дата>, <дата> (2 штуки), справки о состоянии вклада за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, не могут являться допустимыми доказательствами, так как в них отсутствует назначение платежа. Они могут быть признаны доказательствами наличия между сторонами правоотношений по договору займа лишь при наличии других доказательств.

Право требования возврата неосновательного обогащения относится к имущественным правам и входит в состав наследства.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между ними не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Ответчик ФИО2 получение ее матерью – К.Е.М. спорной суммы денежных средств не подтвердила и не отрицала, и пояснила, что ей о перечислении истцом на карту ее матери денежных средств ничего не известно.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечисляла на счет К.Е.М. денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом она знала об отсутствии между ней и К.Е.М. каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказала, что не знала об отсутствии обязательства, а также факт передачи их матери ответчика не на безвозмездной основе.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами истца о том, что К.Е.М. ранее в <дата> ей уже возвращала перечисленные на ее счет денежные средства и поэтому ФИО2, будучи наследником К.Е.М.., также обязана вернуть ей спорные денежные средства в сумме 78 000 рублей.

Таким образом, суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, на основании добытых доказательств о том, что ответчик ФИО2 после смерти матери К.Е.М. наследство не получала, а также со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует, приходит к выводу что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя юридической фирмы <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Соловьев В.Е.