Решение № 2-222/2026 2-222/2026(2-5692/2025;)~М-4845/2025 2-5692/2025 М-4845/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-222/2026

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-222/2026 УИД: 55RS0001-01-2025-005644-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 января 2026 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Вайт Тревел» с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что с использованием агентских услуг ответчика приобрел 4 авиабилета для себя и своей семьи по маршруту Омск – Москва + Санкт-Петербург – Омск, присвоен номер бронирования №. По маршруту Омск – Москва ДД.ММ.ГГГГ был совершен перелет, а перелет по маршруту Санкт-Петербург – Омск ДД.ММ.ГГГГ не состоялся ввиду значительной задержки рейса и коллапса работы аэропорта Пулково. Из-за вынужденного смещения вылета на срок более 17 часов истец отказался от договора перевозки, о чем уведомил авиакомпанию ПАО «Аэрофлот» и ответчика. В тот же день он обратился в ООО «Вайт Тревел» с заявкой на возврат денежных средств из-за аннулирования приобретенных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Омск, рейс SU-6471, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что направил заявку на возврат в ПАО «Аэрофлот» для исполнения. В то же время ПАО «Аэрофлот» в ответ на обращение истца пояснило, что возврат билетов за неиспользованную часть маршрута осуществляется агентом. Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласование на возврат денежных средств от авиакомпании еще получено не было, в связи с чем произвести возврат не представляется возможным. В ходе переписки с ПАО «Аэрофлот» истцу сообщено, что агенту не требуется дополнительного разрешения от ПАО «Аэрофлот» на возврат стоимости аннулированных билетов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайт Тревел» возвратило истцу 5 630 рублей за услугу по выбору мест, до настоящего времени денежные средства за билеты истцу не возвращены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости авиабилетов в размере 74 462,95 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 825,73 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования в связи с возвратом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за билеты в размере 89 869,56 рублей, из которых 34 914,56 рублей денежных средств, 54 955 рублей бонусы Газпромбанк, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу по выбору места в размере 4 053,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу по воздушной перевозке в размере 109 640,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 111 782,01 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО5, ФИО7 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, указал, что оплату за билеты для всей семьи вносил истец единовременно, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства за билеты, включая бонусы Газпромбанк.

Ответчик ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что возврат денежных средств за авиабилеты мог был быть выполнен ответчиком только после получения соответствующего подтверждения от авиакомпании и перечисления ею денежных средств ответчику для их возврата истцу. После получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявки на возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ПАО «Аэрофлот» заявление на согласование возврата. Поскольку на момент подачи иска авторизации от авиакомпании получено не было, денежные средства за билеты истцу возвращены не были. Кроме того, пояснил, что при оформлении билетов истцом было заключено 3 отдельных договора: договор перевозки между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» (цена договора 55 425,40 рублей), договор оказания услуг по бронированию и оформлению билетов между ФИО1 и ООО «Вайт Тревел» (сервисный сбор с истца за данную услугу не взимался), договор оказания услуги «Выбор места» между ФИО1 и ООО «Вайт Тревел» (цена договора – 8 860 рублей). Полагало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку надлежащим образом оказало истцу услуги, следовательно, ответственность должна быть возложена на ПАО «Аэрофлот». В случае удовлетворения заявленных требований просило снизить величину неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В дополнениях к возражениям указало, что после получения от ПАО «Аэрофлот» авторизации на возврат денежных средств в тот же день выплатило истцу 54 957,81 рублей бонусами Газпромбанк, 34 914,56 рублей денежными средствами на карту, а также ДД.ММ.ГГГГ вернуло денежные средства в размере 5 630 рублей за услугу «Выбор места».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО5, ФИО7 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между исполнителями и потребителями по договору воздушной перевозки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данной связи помимо ГК РФ на правоотношения между ФИО1 и ООО «Вайт Тревел» распространяется и специальный закон, а именно Воздушный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ), по отношению к которому Закон о защите прав потребителей является общим, соответственно применим к спорным правоотношений только в части, которая не урегулирована специальным законом ВК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ, РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно части 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

На основании статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно статье 105 ВК РФ перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на перевозку груза, почты перевозчик по требованию грузоотправителя обязан выдать квитанцию на перевозку груза, почты, позволяющую идентифицировать груз, почту и содержащую информацию из электронного перевозочного документа о перевозке груза, почты.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 были утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту – Федеральные авиационные правила).

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 15 Федеральных авиационных правил, при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

На основании пункта 74 Федеральных авиационных правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов, перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В силу пункта 227 Федеральных авиационных правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, а также болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В силу пункта 228 федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

Частью 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайт Тревел» (сервис OneTwoTrip) был заключен договор воздушной провозки пассажира, номер бронирования №, в рамках которого им были приобретены 8 билетов, пассажирами которых являлись ФИО1, его супруга ФИО5, их несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот».

4 билета было приобретено на рейс № авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по направлению Омск – Москва, время вылета ДД.ММ.ГГГГ 08:05 час., время прилета ДД.ММ.ГГГГ 08:40 час.

4 билета было приобретено на рейс № авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по направлению Санкт-Петербург – Омск, время вылета ДД.ММ.ГГГГ 22:55 час., время прилета ДД.ММ.ГГГГ 05:30 час. (л.д. 12-15).

Согласно тексту билетов цена договора составила:

- по билетам ФИО7 – 10 579,66 рублей, из которых: 17 075 – тариф авиакомпании, 240 рублей – такса YR, 328 рублей – такса XT, -10 023,34 рублей – скидка OneTwoTrip, 2 960 рублей – услуга «Выбор места»;

- по билетам ФИО6 – 18 095,24 рублей, из которых: 34 150 – тариф авиакомпании, 240 рублей – такса YR, 655 рублей – такса XT, -19 909,76 рублей – скидка OneTwoTrip, 2 960 рублей – услуга «Выбор места»;

- по билетам ФИО5 – 17 515,24 рублей, из которых: 34 150 – тариф авиакомпании, 240 рублей – такса YR, 655 рублей – такса XT, -19 909,76 рублей – скидка OneTwoTrip, 2 380 рублей – услуга «Выбор места»;

- по билетам ФИО1 – 18 095,24 рублей, из которых: 34 150 – тариф авиакомпании, 240 рублей – такса YR, 655 рублей – такса XT, -19 909,76 рублей – скидка OneTwoTrip, 2 960 рублей – услуга «Выбор места».

ФИО1 и его семья воспользовались авиабилетами по направлению Омск – Москва ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» и сторонами не оспаривается (л.д. 16-17).

Однако ввиду значительной задержки рейса № (запланированное время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час., фактическое время вылета – ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 час.), ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомил ответчика о вынужденном отказе от договора воздушной перевозки посредством электронной почты, потребовав возврат денежных средств.

В этот же день истец получил от ООО «Вайт Тревел» ответ о том, что билет аннулирован, организация направила запрос на возврат в авиакомпанию (л.д. 18-22). Факт обращения истца с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден ответчиком в своих письменных возражениях.

После неоднократных обращений к ответчику и авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайт Тревел» вернуло истцу денежные средства в размере 5 630 рублей за услугу «Выбор места», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в размере стоимости неиспользованных авиабилетов ответчиком в установленный срок истцу возращены не были, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав (л.д. 5)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Вайт Тревел» указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и не смогло вернуть истцу денежные средства по неиспользованному маршруту, поскольку возврат не был согласован авиакомпанией, а осуществить его самостоятельно компания не вправе, поскольку уплаченные истцом денежные средства находятся на счете авиакомпании.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору с учетом доводов ООО «Вайт Тревел», суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя дано разъяснение понятию владельца агрегатора, которым является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу положений пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

По общему правилу ответственность перед потребителем несет продавец.

Между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Вайт Тревел» заключено Агентское соглашение об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Агентское соглашение).

Согласно пункту 3.1 Агентского соглашения Агенту предоставлено право оказывать услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок, а также дополнительных услуг, связанных с обеспечением авиаперевозок, на регулярные рейсы перевозчика, а также на рейсы других авиакомпаний с использованием Перевозочных документов Перевозчика в соответствии с действующими тарифами, правилами Перевозчика и инструкциями Перевозчика и этих авиакомпаний. Деятельность Агента направлена на предоставление Пассажиру действительных Перевозочных документов, включая и не ограничиваясь бронированием и оформлением авиабилета (заключение договора на авиаперевозку), а также продажу дополнительных услуг, связанных с обеспечением авиаперевозки.

Пунктом 5.2 Агентского соглашения установлено, что все взаиморасчеты с Пассажиром за оказанные Агентом услуги при оформлении авиабилета (информационные, консультативные, сервисные) Агент осуществляет самостоятельно, от своего имени, с обязательным уведомлением об этом Пассажира. В этом случае Агент является собственником полученных денежных средств за оказанные им услуги.

Согласно пункту 1.5 Приложения № 4 к Агентскому соглашения возврат Пассажирам полученных от них сумм за невыполненную часть перевозки Агент производит в соответствии с правилами применения тарифов Перевозчика, правилами авиаперевозки и письменными инструкциями по месту приобретения авиабилета Пассажиром. Возврат производится по Перевозочным документам, первоначально выданных Агентом/Субагентом, с учетом формы оплаты, по месту приобретения авиабилета Пассажиром.

Согласно пункту 231 Федеральных авиационных правил возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234 Федеральных авиационных правил).

Поскольку ООО «Вайт Тревел» осуществляет бронирование, оформление и продажу авиабилетов на основании агентского договора с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», уполномочено ею на возврат пассажиру денежных средств в случае отказа от полета, осуществляет все расчеты с пассажирами самостоятельно от своего имени, предоставляет свои скидки, выдало истцу проездные документы от своего имени, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вайт Тревел» не обладает признаками владельца агрегатора и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Факт того, что требование истца о возврате ему денежных средств ввиду вынужденного отказа являлось законным, сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается действиями ответчика, который перечислил истцу денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд также приходит к выводу, что отказ ФИО1 от договора воздушной перевозки по рейсу № по направлению Санкт-Петербург – Омск с вылетом ДД.ММ.ГГГГ являлся вынужденным, соответственно истец имел право на возврат уплаченных им по договору денежных средств.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» на запрос суда на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ Омск - Москва//Санкт-Петербург – Омск стоимость авиабилетов №, №, №, оформленных на имя ФИО1, ФИО5, ФИО6, составляет 35 045 рублей за каждый (34 150 рублей – тариф, 655 рублей – сборы «RI», 240 рублей – сбор «YR»), стоимость авиабилета №, оформленного на имя ФИО7, с учетом детской скидки составляет 17 643 рублей (17 075 рублей – тариф, 328 рублей – сборы «RI», 240 рублей – сбор «YR»). Одновременно с выпиской авиабилетов в отношении из каждого из пассажиров, помимо прочего, были оформлены квитанции EMD №, №, №, № на оплату услуги предварительного выбора места на рейсе Санкт-Петербург – Омск на общую сумму 4 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ агентом был произведен полный возврат по EMD №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ – вынужденный возврат по авиабилетам №, №, №, № по неиспользованному участку Санкт-Петербург – Омск. Сумма возврата по авиабилетам, оформленным на имя ФИО1, ФИО5, ФИО6 составила 23 488 рублей за каждый (23 150 рублей – тариф, 218 рублей – сборы «RI», 120 рублей – сбор «YR»), по авиабилету, оформленному на имя ФИО7, – 11 804 рублей (11 575 рублей – тариф, 109 рублей – сборы «RI», 120 рублей – сбор «YR»).

Из дополнений к письменным возражениям ответчика следует, что после получения подтверждения от ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайт Тревел» оформило возврат денежных средств истцу. Сумма возврата по авиабилетам №, №, № составила 27 516 рублей по каждому, из которых: 15 725,74 рублей возвращено бонусами Газпромбанк, 9 990,16 рублей возвращено денежными средствами на карту оплаты заказа, по авиабилету № сумма возврата составила 12 725 рублей, из которых: 7 780,59 рублей возвращено бонусами Газпромбанк, 4 944,08 рублей возвращено денежными средствами на карту оплаты заказа.

При этом ответчиком указано, что с ответчика за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов взимался сервисный сбор, часть которого по использованному маршруту возвращена не была.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что разницу в стоимости билетов и дополнительных услуг между информацией, предоставленной суду агентом и перевозчиком, составляет сервисный сбор ответчика за услуги по бронированию и оформлению авиабилетов, в связи с чем полагает, что надлежащей суммой, подлежащей возврату истцу, являлась стоимость авиабилетов с учетом сервисного сбора ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были возвращены уплаченные за авиабилеты средства, из которых: 34 914,56 рублей возвращено на банковскую карту истца, 54 957,81 рублей – бонусами Газпромбанк. В тот же день денежные средства были перечислены на банковский счет истца, а бонусы – зачислены на бонусный счет Газпромбанк, что подтверждается представленными исковой стороной документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил требование истца, однако сделал это уже после обращение последнего за судебной защитой, но до вынесения настоящего решения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости авиабилетов не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Заявляя названное требование, ФИО1 в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылались на нормы Закона о защите прав потребителей, согласно которым требование потребителя о возврате денежных средств должно было быть рассмотрено исполнителем в течение 10 дней.

Как ранее уже было отмечено судом, на правоотношения, возникшие между сторонами Закон о защите прав потребителей распространяется только в части, которая не урегулирована специальным законом ВК РФ.

Согласно статье 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение 30 дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Соответственно поскольку срок рассмотрения заявления истца урегулирован специальной нормой, его заявление должно было быть рассмотрено ответчиком в течение 30 дней со дня его подачи.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки специальным законом не урегулирован в данной части подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств по неиспользованному маршруту истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства за услугу «Выбор места» были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства за услугу воздушной перевозки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ВК РФ срока, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства подлежит начислению неустойка.

Поскольку истцом у ответчика были приобретены две самостоятельные услуги: «Выбор места» и воздушная перевозка, при этом, как указал ответчик в возражениях, приобретение данных услуг оформлялось отдельными договорами, за услугу «Выбор места» истцом производилась дополнительная оплата, она была выделена в чеке, как отдельная, денежные средства за данные услуги были возвращены в разное время, суд приходит к выводу о необходимости начислить и рассчитать неустойку отдельно за услугу «Выбор места» и отдельно за услугу воздушной перевозки.

При приобретении комплекта авиабилетов за услугу «Выбор места» истцом было оплачено 8 860 рублей, при этом авиабилеты по направлению Омск – Москва были использованы, соответственно стоимость услуги «Выбор места» по неиспользованному маршруту Санкт-Петербург – Омск составила 4 430 рублей (8 860 рублей / 2). Данные сведения согласуются со сведениями о стоимости услуги, представленной ПАО «Аэрофлот».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Денежные средства по данной услуге были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка по услуге «Выбор места» рассчитывается судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по следующей формуле: 4 430 рублей (цена услуги) * 3 % * 65 дней = 8 638,50 рублей.

При этом суд рассчитывает размер неустойки исходя не из 1 % как просит истец, а из 3 % как того требует закон.

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки не может превышать размера цены услуги подлежащий размер неустойки не мог превышать 4 430 рублей, при этом учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено 5 630 рублей, то есть сумма, превышающая цену услуги на 1 200 рублей (5 630 рублей – 4 430 рублей), в связи с чем суд полагает возможным зачесть излишне выплаченную сумму в счет неустойки, подлежащей уплате по данной услуге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по услуге «Выбор места» в размере 3 230 рублей (4 430 рублей – 1 200 рублей).

Денежные средства в сумме 89 869,56 рублей за услугу воздушной перевозки в размере стоимости билетов по неиспользованному маршруту были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка по данной рассчитывается судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по следующей формуле: 89 869,56 рублей (цена услуги) * 3 % * 115 дней = 310 049,98 рублей.

При этом суд также рассчитывает размер неустойки исходя не из 1 % как просит истец, а из 3 % как того требует закон.

Поскольку неустойка по услуге воздушной перевозки не может превышать её цену, с ответчика в пользу истца по данной услуге подлежит взысканию неустойка в размере 89 869,56 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, в силу пункта 77 Постановления Пленума № 31 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности данного случая или недобросовестности действий истца, в связи с чем приведенные ответной стороной доводы не могут в силу вышеуказанных разъяснений послужить основанием для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки ниже суммы, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в общем размере 93 099,56 рублей (89 869,56 рублей + 3 230 рублей).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с длительным невозвратом денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер денежной компенсации разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 484,56 рублей (89 869,56 рублей + 93 099,56 рублей + 10 000 рублей / 2).

По изложенным выше доводам суд также не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем адвокатом ФИО4, а также квитанцией №. Согласно которой ФИО1 внес в кассу адвокатского кабинета адвоката ФИО4 25 000 рублей в качества аванса за оказание квалифицированной юридической помощи и представительство интересов ФИО1 по настоящему делу (л.д. 10-11).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового, уточненных исковых заявлений, участие в 6 судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для их снижения.

Учитывая характер заявленных требований, суд полагает необходимым отнести 20 000 рублей на расходы за защиту требований имущественного характера, подлежащего оценке, 5 000 рублей на защиту требований неимущественного характера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом требования ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» имущественного характера, подлежащего оценке, были удовлетворены частично, из заявленных 191 619,56 рублей (77 915,10 рублей + 4 053,60 рублей + 109 640,86 рублей) с учетом требований, удовлетворенных после обращения за судебной защитой, было взыскано 171 014,66 рублей (77 915,10 рублей + 3 230 рублей + 89 869,56 рублей), то есть размер удовлетворенных судом требований составил 89 %.

В данной связи суд полагает необходимым применить правило пропорциональности взыскания судебных расходов к расходам на оплату услуг представителя за требования имущественного характера, подлежащего оценке, соответственно размер данных расходов составит 17 800 рублей (20 000 рублей * 89 %).

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 составляет 22 800 рублей (17 800 рублей + 5 000 рублей).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, связанные с отправкой ответчику досудебной претензии, копии искового заявления, которые в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика. С учетом правила пропорциональности взыскания судебных расходов с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 178 рублей (200 рублей * 89%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) неустойку в размере 93 099,56 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 96 484,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 800 рублей, почтовые расходы 178 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ОГРН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.