Решение № 2-4111/2024 2-4111/2024~М-1831/2024 М-1831/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-4111/2024

№ 2-4111/2024

УИД: 50RS0001-01-2024-002295-90

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ООО «САЛИТА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к ООО «САЛИТА», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от ФИО8 в размере 3 529 841,87 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 391 280,30 руб., просроченные проценты в размере 138 561,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 849,21 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «САЛИТА» и поручителем ФИО1 обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «САЛИТА» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, ФИО9 между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка и ООО «САЛИТА» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 мес., а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты по ставке 11.5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 8 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования № ФИО6 от 30.08.2022 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0.1 процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платеже, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства ФИО11 от 30.08.2022.

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая получение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий заключенного договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту заемщик не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на 12.02.2024 составляет 3 529 841,87 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 391 280,30 руб., просроченные проценты в размере 138 561,57 руб.

Разрешая спор по существу, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, у заемщика перед Банком образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в частности, расчетом иска и справкой движения денежных средств, представленный истцом расчет является арифметически верным, при этом ФИО1 согласно условиям договора поручительства отвечает в солидарном порядке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «САЛИТА» обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 25 849,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ООО «САЛИТА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «САЛИТА», ИНН: <***>, ФИО1, ФИО12, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка, ИНН: <***>, солидарно задолженность по кредитному договору <***> от ФИО10 в размере 3 529 841 руб. 87 коп., из которых просроченный основной долг 3 391 280 руб. 30 коп.; просроченные проценты 138 561 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 849 руб. 21 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если так заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья А.Л. Кулакова