Решение № 2-73/2020 2-73/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-73/2020

Дело № 2-73/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 27 февраля 2020 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БУДЖАКТРАНС» о выдаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сообщил, что с 21.03.2019 до 01.11.2019 работал в ООО «БУДЖАКТРАНС» водителем бензовоза. 01.11.2019 он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, а также написал заявление с указанием адреса, по которому ему следует отправить трудовую книжку. Однако трудовая книжка работодателем ему не была направлена, что лишало его возможности устроиться на другую работу. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В заявлении от 03.02.2020 ФИО1 сообщил, что трудовая книжка получена им 09.12.2019, количество дней просрочки выдачи трудовой книжки составило 37 дней, в связи с чем уточнил требование и просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «БУДЖАКТРАНС» в отзыве на исковое заявление полагал иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в день увольнения истец не сообщил работодателю адрес для направления трудовой книжки. 27.11.2019 менеджер по персоналу ФИО4 передал в отдел кадров заявление истца без даты, в котором истец просил выслать ему трудовую книжку по месту его жительства: <адрес>, на имя ФИО5 Это заявление было передано истцом через знакомого. 28.11.2019 трудовая книжка с приказом об увольнении были направлены истцу почтовой связью по указанному им адресу. Таким образом, требования трудового законодательства ответчиком не нарушались. Истец, напротив, поставил работодателя перед фактом своего увольнения, заранее взяв билеты. Ответчик пошел навстречу истцу, хотя имел право потребовать отработать 2 недели. В результате простоя автоцистерны работодателю был причинен ущерб. Кроме того, трудовая книжка поступила в отделение почты 09.12.2019, однако истец явился за ней лишь 10.01.2020, что ставит под сомнение довод истца о том, что отсутствие трудовой книжки лишило его возможности трудиться и причинило ему моральный вред.

В отзыве на возражения ответчика истец ФИО1 настаивал на том, что 01 ноября 2019 он написал работодателю и заявление об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, и заявление об отправке трудовой книжки по указанному в заявлении адресу. Эти заявления он оставил в кабинете у ФИО4, а также продублировал их в офисе, когда приехал в отдел кадров, но там специалиста на месте не оказалось, поэтому трудовую книжку он не получил. Также оставил свой номер телефона и указал адрес направления трудовой книжки в сообщении руководителю организации ФИО2 через приложение Ватцап. Его адрес имеется в документах в отделе кадров. Трудовая книжка была направлена ему только 28.11.2019 после звонка руководителю ООО «БУДЖАКТРАНС» ФИО2. специалиста трудовой инспекции, куда он (истец) вынужден был обратиться.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «БУДЖАКТРАНС» при надлежащем извещении участие в судебном разбирательстве также не принимал, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом генерального директора ООО «БУДЖАКТРАНС» от 20.03.2019 № ФИО1 принят на работу в ООО «БУДЖАКТРАНС» водителем.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «БУДЖАКТРАНС» от 01.11.2019 № ФИО1 на основании заявления от 01.11.2019 был уволен из ООО «БУДЖАКТРАНС» по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках».

Таким образом, обязанность по своевременному вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Как следует из искового заявления и возражений ответчика, в день увольнения – 01.11.2019 трудовая книжка истцу ФИО1 выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу ответчиком не направлялось, трудовая книжка направлена истцу 28.11.2019, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направил, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в части выдачи работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом, трудовая книжка направлена ответчиком истцу только 28.11.2019, в отделение почтовой связи по месту жительства истца поступила 09.12.2019. Предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ порядок вручения трудовой книжки ответчиком был нарушен, следовательно, в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ истец вправе потребовать от работодателя выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период со 02.11.2019 по 09.12.2019.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в 37 дней в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*37 дней), исходя из размера среднего заработка за последние три месяца перед увольнением, который составил <данные изъяты>., что подтверждается справкой о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет ответчик также не представил.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным.

Так, согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем истец свой расчёт причитающегося ему к выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки произвёл на основании справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, выданной в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости (Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.08.2003 №62).

То есть расчёт истца не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Справка о доходах ФИО1 за 09 месяцев 2019 года подтверждает, что за фактически отработанное время с 20.03.2019 по 01.11.2019 ФИО1 начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>.

В справке о среднем заработке указано, что ФИО1 работал в ООО «БУДЖАКТРАНС» на условиях полного рабочего дня: 8 часовой рабочий день (смена), 5 дневная неделя.

За период с 20.03.2019 по 01.11.2019 истцом отработано 157 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>/157).

Период задержки трудовой книжки составил с 02.11.2019 по 09.12.2019, то есть 25 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлена к взысканию сумма среднего заработка в меньшем размере, а именно <данные изъяты> руб. Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем требование о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Оценивая доводы ответчика о том, что работодатель удовлетворил просьбу истца, уволив его без предварительного уведомления работодателя за две недели, а также о том, что истец не явился за трудовой книжкой в период с 09.12.2019 по 09.01.2020, суд находит их не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку увольнение работника в день представления заявления об увольнении является правом работодателя и осуществляется по его усмотрению, а неявка истца за трудовой книжкой в отделение почтовой связи не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, поскольку это не предусмотрено статьями 84.1 и 234 Трудового кодекса РФ. Истец заявляет требование о взыскании среднего заработка только по 09.12.2019.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, суд учитывает, что согласно представленным суду доказательствам, трудовая книжка получена истцом 10.01.2020, в связи с чем оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца невыдачей своевременно трудовой книжки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Пуровского района надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требование имущественного характера, а <данные изъяты> руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БУДЖАКТРАНС» о выдаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУДЖАКТРАНС» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.11.2019 по 09.12.2019 в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУДЖАКТРАНС» в бюджет муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-73/2020

в Пуровском районном суде