Решение № 2-2099/2018 2-2099/2018~М-2082/2018 М-2082/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2099/2018

Дело № 2-2099/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указало, что 10.03.2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), которое повлекло причинение механических повреждений автомобилю марки Renault Logan/SR государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, автомобилю марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3, автомобилю марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО4, автомобилю марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства потерпевших получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 387 000 руб.

Поскольку, при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 387 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 г. в 17 часов 10 минут на ул.Северо-Восточное шоссе напротив дома 2А г.Саранска, Республики Мордовия водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, после чего, автомобиль ответчика от удара совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К., (собственник автомобиля ФИО5), и автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г1. (собственник автомобиля ФИО4), после чего, автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...> от удара совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащим последнему на праве собственности.

Как усматривается из справки о ДТП от 10.03.2017 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилям марки Renault Logan/SR государственный регистрационный знак <...>, Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <...>, Ford Fusion государственный регистрационный знак <...>, Skoda Rapid государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <...>, согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» <...> составила 56 500 руб. Данная сумма перечислена собственнику поврежденного автомобиля ФИО2, что подтверждается копиями акта №0015190561-002 от 13.05.2017 года и платежного поручения № 340 от 15.05.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <...>, согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» <...> составила 66 400 руб. Данная сумма перечислена ФИО7, действующему на основании доверенности от имени собственника автомобиля ФИО5, что подтверждается копиями акта №0015190561-004 от 06.06.2017 года и платежного поручения № 213 от 07.06.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» № 0015190561 составила 237 000 руб. Данная сумма перечислена собственнику поврежденного автомобиля ФИО4, что подтверждается копиями акта №0015190561-003 от 19.05.2017 года и платежного поручения № 335 от 22.05.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <...>, согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» № 0015190561 составила 27 100 руб. Данная сумма перечислена собственнику поврежденного автомобиля ФИО3, что подтверждается копиями акта №0015190561-001 от 11.05.2017 года и платежного поручения № 169 от 12.05.2017 года.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находившемся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 13 АН 013181 от 10.03.2017 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №837 от 13.03.2017 года, протоколом об административном правонарушении 13АП 126770 от 25.04.2017 года.

Постановлением от 25.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д.48 административного дела).

Суд, проанализировав указанные обстоятельства по делу, представленные доказательства, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта наличия состояния алкогольного опьянения у ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП.

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, поскольку, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего на момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика ФИО1, которые находятся в причинной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в порядке статьи 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб., что подтверждается платежным поручением № 967 от 12.19.2018 года, платежным поручением №530 от 14.09.2018 года (л.д.3, 93).

Учитывая размер удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 7 070 руб. (387 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей, всего 394 070 (триста девяносто четыре тысячи семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова