Решение № 02-4584/2025 02-4584/2025~М-5732/2025 М-5732/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-4584/2025

УИД 77RS0033-02-2025-008621-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело № 2-4584/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус» о прекращении взимания платы на доступ к техническому балкону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «ПИК-Комфорт» о признании действий управляющей организации незаконными и обязании прекратить взимание платы за доступ к техническому балкону, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником квартиры №679 в многоквартирном доме по адресу: адрес, Управление домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт Сириус». В 2025 году истец обратился в управляющую компанию с просьбой предоставить доступ на технический балкон, расположенный на этаже его квартиры, с целью установки наружного блока кондиционера. Однако, истцу было отказано без предварительной оплаты услуги под названием «технический надзор» в размере сумма Однако, отсутствуют правовые основания для взимания платы, отсутствует утвержденное решение общего собрания собственников. На основании изложенного, истец просит признать действия ООО «ПИК-Комфорт Сириус», выражающиеся в отказе в предоставлении доступа на технический балкон без оплаты услуги «технический надзор» незаконным, обязать ООО «ПИК-Комфорт Сириус» прекратить взимание платы за доступ к техническому балкону при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: Как установить перегородку на межквартирной лестничной адрес Как установить видеонаблюдение в многоквартирном жилом доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; В каком случае балкон относится к общему имуществу собственников помещений в МКД крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии со ст. 259.3 ГК РФ, Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

27 марта 2025 истец обратился в ООО «ПИК-Комфорт» с заявлением о предоставлении доступа на технический балкон, расположенный на этаже его квартиры, с целью установки наружного блока кондиционера (л.д.47).

Согласно представленному ответу на обращение, ООО «Пик-Комфорт», указанные услуги производятся по запросу собственника квартиры в многоквартирном доме и оказываются сверх трех услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, и предоставляются управляющей организацией на возмездной основе (л.д.48).

В обоснование своих возражений ООО «Пик-Комфорт» ссылается на то, что истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не относится к перечню лиц, которым в силу законодательства управляющая организация обязана обеспечить постоянный свободный доступ в техническом помещении, включая выдачу ключей от них.

Однако, указанный вывод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку установление управляющей организацией платы в одностороннем порядке не может являться дополнительной услугой. Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без взимания дополнительной платы за доступ к нему. Памятка и руководство пользования нормативными документами не закреплены, надлежащим образом не принимались. Учитывая, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а общее собрание по вопросу утверждения платы за доступ техническому балкону не принималось, то действия ООО «Пик-Комфорт Сириус» по отказу в предоставлении доступа на технический балкон без оплаты услуги «технический надзор» является незаконным, ООО «Пик-Комфорт» подлежит обязанию прекратить взимание платы за доступ к техническому балкону собственником жилых помещений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать действия ООО «ПИК-Комфорт Сириус» по отказу в предоставлении доступа на технический балкон без оплаты услуги «технический надзор» незаконными.

Обязать ООО «ПИК-Комфорт Сириус» прекратить взимание платы за доступ к техническому балкону собственникам жилых помещений.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026

Судья: