Апелляционное постановление № 22-1697/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-768/2025

Судья Сутормина Е.В. дело № 22-1697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (ФИО)7,

защитника – адвоката Микрюкова Г.Е.,

представителя потерпевшей (ФИО)9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванкив Т.Ф. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)7, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2025 года прекращено уголовное дело в отношении (ФИО)7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения (ФИО)7 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно обвинению преступление совершено 13 февраля 2025 года в г. Сургуте ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Действия (ФИО)7 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)7, в связи с примирением и возмещением последней причиненного вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ, уголовно-процессуального закона.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Преступление совершено (ФИО)7 в отношении пожилого человека (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), переходившей дорогу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, не нарушая правил дорожного движения. Кроме того, (ФИО)7, управляла автомашиной без водительского удостоверения, ранее не имела удостоверения. В период совершения преступления, она только проходила обучение в Автошколе, сдав лишь теорию (со слов (ФИО)7).

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые (ФИО)7 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных Потерпевший №1, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - тяжкий вред здоровью. Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, два месяца она находилась на лечении в больнице, сейчас проходит период восстановления, который затруднен в виду ее пожилого возраста, идет процесс сращивания костей после переломов, сейчас передвигается с 3-х опорной тростью.

В постановлении суд указал, что ущерб возмещен в размере 750 000 рублей, в то время как подтверждается сумма 700 000 рублей.

Суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило (ФИО)7 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого она обвинялась, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия (ФИО)7 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Кроме того, по тексту постановления допущены ошибки в фамилии подсудимой, вместо (ФИО)7 указано ФИО1, что вносит сомнения и неясность в личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона не установлены и в апелляционном представлении не указаны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций соблюдены.

Обжалованное постановление городского суда вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности (ФИО)7

Как видно из материалов уголовного дела, (ФИО)7 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала, раскаялся в содеянном. Ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, в частности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, между тем указала, что данные нарушения совершены ее бывшим супругом (ФИО)8, фактически управляющим автомобилем, зарегистрированным на ее имя. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб и замечаний от соседей в быту не поступало. На профилактических учетах в отделе полиции не состояла и не состоит, компрометирующей информации в отношении (ФИО)7 не имеется. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В браке не состоит, но фактически проживает с бывшим супругом, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, семья является многодетной. Является индивидуальным предпринимателем. Примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладила причиненный потерпевшей вред, в частности уплатила 700 000 рублей, по просьбе (ФИО)7 ее подруга вызвала скорую помощь, постоянно находилась возле потерпевшей, просила прощения. Согласно объяснений (ФИО)7 водительского удостоверения не имеет и некогда не имела, однако училась в автошколе в 2024году, но все экзамены для получения водительского удостоверения не сдала, сдала только теоретический экзамен в ГАИ. Двигалась со скоростью не более 35 км/ч, была ослеплена солнцем, не сразу увидела цвет сигнала светофора, предпринимай меры к экстренному торможению, но из-за имеющегося гололеда сразу остановится не могла, увидев женщину, переходящую по пешеходному переходу стала подавать звуковой сигнал, преступление совершено 13.02.2025г.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)7, в связи с примирением и возмещением последней причиненного вреда. Указала, что (ФИО)7 принесла ей извинения непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, извинения ею приняты, в период нахождения ее в стационаре (ФИО)7 приобретала ей продукты, полностью загладила причиненный материальный и моральный вред путем передачи денежных средств в размере 700 000 рублей, претензий к подсудимой она не имеет, они примирились. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ее состояние здоровья улучшилось, она восстанавливается после полученной травмы. Представитель потерпевшей (ФИО)9 заявленное ходатайство подержал.

При разрешении заявленного ходатайства (ФИО)7 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства судом учтены. Данные о том, что обжалованные решения не соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, не установлены.

Запрет для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В апелляционном представлении не приведены мотивы о том, каким образом прекращение уголовного дела в отношении (ФИО)7 исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в то время как все условия, необходимые для освобождения (ФИО)7 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции вопреки доводам прокурора не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения (ФИО)7 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Доводы апелляционного представления, о том, что суд должен был оценить, в какой степени предпринятые (ФИО)7 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных Потерпевший №1, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - тяжкий вред здоровью, суд не учел, что прекращение уголовного дела за примирением сторон никак не ограничило (ФИО)7 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого она обвинялась, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ к задачам Уголовного Кодекса РФ относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

При этом согласно положениям ст.ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Пункт «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч. 2 ст. 264 УК РФ невозможна.

Смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим принятые (ФИО)7 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором она обвинялась. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного (ФИО)7 и позволяющие отказаться от ее дальнейшего уголовного преследования.

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение (ФИО)7 является преступлением в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, вопреки позиции автора апелляционного представления, не исключает возможность освобождения (ФИО)7 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является реабилитирующим основанием, сведения об (ФИО)7 останутся в базе данных о судимостях, а соответственно виновное лицо понесет ответственность перед государством и обществом.

Кроме того, представление не содержит доводов какие же конкретно действия должна была выполнить именно (ФИО)7 по восстановлению нарушенных ею прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств для бесспорного уменьшения степени общественной безопасности преступления, совершенного ею, которые свидетельствовали бы о снижении степени его общественной опасности.

Следует учесть и то, что в ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)7 в связи с примирением сторон, указав, что преступление, совершенное (ФИО)7 является двухобъектным и вред, причиненный ею общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не был заглажен, несмотря на возмещение ею вреда, причиненного потерпевшему, государственный обвинитель также не мотивировал свою позицию.

Возражая против прекращения уголовного дела в отношении (ФИО)7 в связи с примирением сторон государственный обвинитель не указал, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности обвиняемой исключают возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию. Не сослался на такие обстоятельства и данные о личности (ФИО)7 государственный обвинитель и в апелляционном представлении. При этом следует учесть, что предпринятые (ФИО)7 меры по возмещению вреда причиненного преступлением потерпевшей, в виде тяжкого вреда здоровью, несмотря на его невосполнимость, которые потерпевший и ее законный представитель оценили как достаточные для достижения примирения, государственным обвинителем не оспаривались, и не признавались недостаточными для восстановления прав потерпевшей.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о наличии по тексту постановления ошибок в фамилии подсудимой, вместо (ФИО)7 указано ФИО1, что вносит сомнения и неясность в личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, являются состоятельными и подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений.

Также подлежит устранению ошибка при указании суммы денежных средств, переданных от (ФИО)7 к Потерпевший №1, а именно «750 000 рублей», поскольку расписками подтверждено, что (ФИО)7 передала Потерпевший №1 дважды по 350 000 рублей, то есть 700 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 16 июля 2025 в отношении (ФИО)7 об освобождении от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления указать сумму переданных от (ФИО)7 к Потерпевший №1 денежных средств 700 000 рублей вместо 750 000 рублей;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления вместо (ФИО)10 считать (ФИО)7

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало