Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Гражданское дело № 2-2239/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5 С-Х.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4, в лице представителя ФИО5 С-Х.Ю., обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 26.01.2017 года около 14 час. 05 мин. в г. Черкесске на пересечении улиц Лободина-Красногорской, гр-н ФИО7 ФИО2 управляя автомашиной ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак № причинил вред автомашине ЛАДА 217030, регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак № ФИО7 ФИО2, нарушивший п.п. 13.9, 1.3, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Т/С ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак НООЗСМ-50, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №. 17.02.2017 года истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы. 21.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» прислало Извещение об отказе в страховой выплате №, в котором говорится - Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «С технической точки зрения, все заявленные технические повреждения ТС марки ЛАДА 217030 № в совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как: по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события, и не соответствуют по высоте, степени, форме и геометрии оставленного следа ТС второго участника ДТП, а также вещной обстановке на месте ДТП». Учитывая вышеизложенное, вынуждены отказать в выплате страхового возмещения. Полагает, что данный отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то что, выводы эксперта на которую ссылается в своем отказе СПАО «Ингосстрах» не соответствуют действительности, так как участниками данного ДТП являются три транспортных средства и прямого контакта между т/с ОПЕЛЬ ВЕКТРА № и ЛАДА 217030 г/з № не было. Хронология данного события происходило в следующей последовательности, т/с ОПЕЛЬ ВЕКТРА г/з № допустил столкновение с т/с МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е240 г/з № который в свою очередь допустил столкновение с т/с ЛАДА 217030 №. Таким образом, повреждения на т/с ОПЕЛЬ ВЕКТРА г/з Н003СМ-50 и т/с ЛАДА 217030 № не могут соответствовать друг другу. На основании изложенного, считает действия СПАО «Ингосстрах» незаконными. 10.02.2017 года истец был вынужден обратиться в РЦСЭ «GLOBAL» для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 140 774, 00 рублей. В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 03.04.2017г. направил досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховою сумму, в размере 140 774, 00 рублей, а так же: сумму неустойки за период с 13.03.2017 г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 1 407,74 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей. Однако, на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» прислало Извещение об отказе в страховой выплате №. Таким образом, сумма требуемая с СПАО «Ингосстрах», составляет 140 774,00 рублей. Также заявил требование о взыскании неустойки. Из проведенных расчетов следует: 17.02.2017 г. - обратился с извещением о ДТП в СПАО «Ингосстрах»; 12.03.2017г. - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты; -1% это величина санкции за каждый день просрочки; 140 774,00 рублей - это размер ущерба. Таким образом, сумма неустойки за период с 13.03.2017г. по день вынесения судебного Решения, за каждый день просрочки, составляет 1 407,74 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Разница между суммой ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), и суммой ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составляет 56 820,00 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО7 ФИО2 составляет 56 820,00 рублей, где 197 594,00 рублей - это сумма ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа). Просит суд: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в сумме 140 774,00 рублей, а также: компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 1 407,74 рублей начиная с 13.03.2017 г. по день вынесения судебного Решения. Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 разницу между суммой ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), и суммой ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), которая составляет 56 820, 00 рублей.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО7

Определением Черкесского городского суда от 25.08.2017 года производство по делу в части исковых требований к ФИО7, прекращено.

Не согласившись с результатом независимой экспертизы, представитель ответчика направил ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-АТЭ/17 от 25.07.2017г., при тех обстоятельствах, что указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 гос. per. знак № автомобиля Лада 217030 гос.рег.знак № и автомобиля Опель Вектра гос.рег.знак № соответствуют и могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2017 года, на указанную дату с учетом износа равна 131 064,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак № в доавариином состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия равна 288 146,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2017 года, составляет 76782,00 рублей.

По результатам судебной комплексной экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 131 064,00 руб., неустойку (пени) в размере 217566,24 руб., штраф в размере 65532,00 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 С-Х.Ю., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела на другой срок, причины неявки представителя не указал.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 26.01.2017 года около 14 час. 05 мин. в <адрес> на пересечении улиц Лободина-Красногорской, гр-н ФИО7 ФИО2, управляя автомашиной ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак №, причинил вред автомашине ЛАДА 217030, регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак № ФИО7 ФИО2, нарушивший п.п. 13.9, 1.3, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Т/С ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак НООЗСМ-50, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №.

17.02.2017 года истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы. 21.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» прислало Извещение об отказе в страховой выплате №, в котором говорится - Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «С технической точки зрения, все заявленные технические повреждения ТС марки ЛАДА 217030 № в совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как: по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события, и не соответствуют по высоте, степени, форме и геометрии оставленного следа ТС второго участника ДТП, а также вещной обстановке на месте ДТП». Учитывая вышеизложенное, вынуждены отказать в выплате страхового возмещения.

10.02.2017 года истец был вынужден обратиться в РЦСЭ «GLOBAL» для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 140 774,00 рублей.

03.04.2017г. направил досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховою сумму, в размере 140 774,00 рублей, а так же: сумму неустойки за период с 13.03.2017 г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 1 407,74 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей.

Не согласившись с представленным суду экспертным заключением, в рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-АТЭ/17 от 25.07.2017г., при тех обстоятельствах, что указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 гос. per. знак № автомобиля Лада 217030 гос.рег.знак № и автомобиля Опель Вектра гос.рег.знак №, соответствуют и могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2017 года, на указанную дату с учетом износа равна 131 064,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак № в доавариином состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия равна 288 146,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2017 года, составляет 76782,00 рублей.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторонами заключение эксперта ФИО8, проведенного в рамках судебного разбирательства, не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, а значит, может быть положено в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 131 064,00 руб. с СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика - страховой компании СПАО «Ингосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 217 566,24 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Таким образом, в случае, когда судом за основу берется судебная экспертиза, неустойка должна рассчитываться от определенной экспертом суммы восстановительного ремонта. Сумма страхового возмещения, подлежащая удовлетворению составляет 131064,00 руб. Согласно представленного расчета неустойки, ее сумма составляет 217 566,24 руб., который стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку самостоятельно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка до 70 000,00 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 65 532,00 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РК в отношении штрафа, не усмотрел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Представитель истца просит взыскать с ответчика оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в размере 5000,00 рублей за проведение независимой экспертизы, оплата услуг эксперта подтверждается.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по доверенности в размере 1 600,00 рублей, так как в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, указано, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы гражданского дела доверенность в оригинале не представлена.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 5000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. В виду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размер 5 875,96 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1: сумму страховой выплаты в размере 131 064,00 рубля; сумму неустойки в размере 70 000,00 рублей; сумму штрафа в размере 65 532,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Отказать в остальной части исковых требований ФИО4 ФИО1.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 5 875,96 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева