Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1294/2019

№ 2-1294/2019

26RS0024-01-2019-002149-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Стадник И.А. действующего по ордеру, представителя ответчика – председателя ТСЖ «Надежда» ФИО2, третьего лица ФИО3 и его представителя адвокат Шевченко Ю.П. действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Надежда», третье лицо на стороне ответчиков ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в Невинномысский городской суд с иском к ТСЖ «Надежда» третье лицо на стороне ответчиков ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что они являются собственниками <адрес> расположенной на девятом этаже жилого дома по <адрес>.

31 августа 2018 года в результате течи кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры.

На следующий день составлен акт о выявленных дефектах в результате залива квартиры, установлено протекание потолочного перекрытия.

05 ноября 2018 года ИП ФИО6 по заказу ФИО1 составлен акт отчета об оценки определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба. Специалистом установлено, что ущерб причиненный истцам в результате залития квартиры составил 198411 рублей 10 копеек.

Ответчик не согласился компенсировать стоимость причиненного ущерба.

Полагают, что ТСЖ «Надежда» обязано возместить ущерб от залива квартиры в размере 198411 рублей 10 копеек, поскольку именно в результате бездействий ТСЖ «Надежда» осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома произошел залив квартиры.

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО4 просят компенсировать моральный вред размер компенсации оценивают в 50000 рублей каждый, взыскать в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размер 16000 рублей, услуги по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей за составление претензии и 5000 рублей за составление искового заявления, оплату почтового отправления размере 189 рублей 54 копеек, оплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 2000 рублей 34 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1, являющаяся также представителем ФИО4 и ФИО5 по доверенности, просила заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО1 - адвокат Стадник И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что он не согласен с экспертной оценкой стоимости ущерба поскольку экспертом при исчислении размера ущерба не учтены повреждения причиненные балконам и считает, что при принятии решения необходимо руководствоваться положениями представленного истцами отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Надежда» просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам изложенным в отзыве, указывая, что он не оспаривает факт причинения ущерба и вины ТСЖ «Надежда» в перечиненном ущербе но не согласен с размером ущерба, полагает, что размер ущерба причиненного истцам заливом квартиры составляет около 60000 рублей. Также он не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате причинённого имущественного ущерба.

Третье лицо ИП ФИО3 и его представитель адвокат Шевченко Ю.П. пояснили, что они не согласны с размером ущерба и с наличием причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО3 и причинение ущерба истцам, полагают, что имели место форс-мажорные обстоятельства связанные с погодными явлениями.

Выслушав стороны, третьих лиц и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками <адрес> расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 1/4 долей в праве, ФИО7 В.<адрес> доля в праве на квартиру.

Согласно выписки из ЕГРПЮЛ Товарищество собственников жилья «Надежда» создано с целью управления и эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно устава ТСЖ «Надежда» является некоммерческой организацией объединяющей собственников помещений в многоквартирном <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

ТСЖ «Надежда» договор управления многоквартирным домом по <адрес> не заключалось, следовательно ТСЖ «Надежда» осуществляет непосредственную деятельность по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

10 июня 2017 года ТСЖ «Надежда» в рамках своих полномочий по управлению многоквартирным домом с ИП ФИО3 заключен договор подряда №41-17 согласно которого подрядчик по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли заменой старого покрытия на новый материал по ул. Партизанская дом 15 г. Невинномысска.

31.08.2018 года при проведении работ по ремонту кровли в результате попадания воды в перекрытия крыши произошел залив квартиры № 179 по ул. Партизанская, 15 принадлежащей на праве собственности истцам.

Согласно актов осмотра жилого помещения от 01.09.2019 года № 179 многоквартирного <адрес> составленного комиссиями в лице председателя ТСЖ «Надежда» ФИО2 и слесаря ФИО8 установлено, что на день осмотра помещений во время залива пострадали зал, спальня и жилая комната. Залитие помещения произошло в связи с отсутствием мягкого покрытия крыши дома которое было снято при ремонте крыши ИП ФИО3.

В акте от 01 сентября 2018 года отражены произошедшие в результате залива повреждения <адрес>, а именно: зал течь воды с потолка, намокание обоев следы воды на паркете, спальня: течь воды с потолка, течь воды по стенам (намокание обоев) скопление воды на полу, аналогичные повреждения в жилой комнате, туалете, коридоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные срок

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается представителем ответчика, что на момент затопления квартиры истцов кровля жилого дома по <адрес> находилась в несправном состоянии, о чем в суде пояснил сам представитель ответчика.

Таким образом, между бездействиями ответчика, выраженными в несвоевременном и ненадлежащем ремонте кровельного покрытия и затоплением квартиры истцов в результате течи кровли имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Решая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 213-Э-19 от 22 ноября 2019 года стоимость материалов и ремонтных работ, необходимость выполнения которых для устранений последствий залива подтверждённая материалами гражданского дела составляет 163099 рублей 30 копеек.

Доводы представителя истца о том, что эксперт немотивированно снизил размер ущерба по сравнению с размером ущерба установленного отчете об оценке № 199 в частности не учтен ущерб причиненных балкону суд находит не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно представленного экспертного заключения при оценки ущерба экспертом принимались во внимание данные содержащиеся в представленном истцом отчете. При этом балкон о котором указывает представитель истца является частью помещения № 7. Согласно фотоматериалов к отчету балкон помещения № 7 был исследован экспертами.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что лицо составившее отчет, согласно содержащихся в нем сведений имеет образование экономиста, юриста, оценщика стоимости предприятий бизнеса, тогда как эксперт проводивший исследование и подготовивший экспертное заключение в суд имеет профессиональную подготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза», что свидетельствует о более профессиональной компетенции лица подготовившего судебную экспертизу по сравнению с лицом составившим отчет.

Разрешая вопрос о размере вреда, причинённого заливом квартиры, суд исходит из стоимости работ и материалов, указанных в экспертном заключении как необходимые для устранения причин залива квартиры.

Таким образом с ТСЖ «Надежда» в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру необходимо взыскать сумму имущественного ущерба в общем размере 163099 рублей 30 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО4 является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. ФИО1 и ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1, с целью установления размера ущерба и подготовки претензии понесены расходы на подготовку отчета № 199, который также являлся предметом изучения в судебном заседании, истец обосновывал указанным отчетом сумму заявленных требований в исковом заявлении. Истец понес расходы по оплате отчета на сумму 16000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2018 года (Т. 1 л.д. 85). Также истец ФИО1 обратилась к адвокату Стадник И.А. для составления претензии и понесла расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 97 к приходно – кассовому ордеру от 29 марта 2019 года (т. 1 л.д. 162) и составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно -кассовому ордеру № 159 от 11 июня 2019 года (л.д. 163).

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом либо договором не предусмотрен претензионный либо иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора судом не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика понесённых ФИО1 расходов на составление и направление в адрес ответчика претензии.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости оплаты государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество именно в связи с обращением в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика государственной пошлины за оформление истцами права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно:

Оплата за составление искового заявления в размере 5000 рублей

Госпошлина исходя из объема удовлетворённых требований пропорционально долям в праве истцов на недвижимое имущество причиненный ущерб которому подлежит возмещению в размере 4461 рубль 99 копеек.

Также подлежат взысканию с истцов и с ответчиков оплата работ эксперта по составлению экспертного заключения в размере 65 000 рублей в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-кавказский федеральный университет» пропорционально размеру удовлетворённых исковых требованиях имущественного характера.

Судом требования истцов удовлетворены в размере 163099 рублей 30 копеек, что составляет 82,2 % от заявленных требований имущественного характера. 82,2 % от стоимости проведенного экспертного исследования составляет 53430 рублей которые подлежат взысканию с ответчика, а оставшаяся часть стоимости проведенной экспертизы в размере 11570 рублей подлежит взысканию с истцов исходя из долевого отношения к взысканным в их пользу суммам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Надежда», третье лицо на стороне ответчиков ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 материальный ущерб причинённый заливом квартиры в размер 40774 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, понесенные судебные расходы, - оплата за составление искового заявления 5000 рублей, оплата услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба в размере 16000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 1292 рубля 05 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО4 материальный ущерб причинённый заливом квартиры в размер 81549 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, оплату государственной государственную пошлину в размере 2584 рубля 11 копеек

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО5 материальный ущерб причинённый заливом квартиры в размер 40774 рублей 82 копеек, оплату государственной государственную пошлину в размере 1292 рубля 05 копеек

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Надежа» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 35311 рублей 8 копеек – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда в размер 45000 рублей, оказание юридической помощи в виде составления претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате почтового отправления в размере 189 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 2000 рублей 34 копеек – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ТСЖ «Надежда» о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 65000 рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 20 декабря 2019 года

Судья В.О. Рязанцев