Решение № 12-106/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-106/2024

дело № 12-106/2024


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Боковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием заявителя генерального директора ООО «Строй Сервис Плюс»

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строй Сервис Плюс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от .. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй Сервис Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от .. .. ООО «Строй Сервис Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ..., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством .., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту .. измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке по осевой нагрузке автопоезда на 23.00 % (1.840 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.840 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26.88% (2.150 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой с нагрузкой 10.150 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 35.08 % (2.280 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.780 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.15% (2.090 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.590 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось по осевой нагрузке автопоезда на 26.77% )1.740 т) на ось № 7 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.2450 т на ось № 7 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства ООО «Строй Сервис Плюс» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Строй Сервис Плюс» обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой.

Свою жалобу ООО «Строй Сервис Плюс» мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство .. находилось во владении ООО .., которому данное транспортное средство общество предоставило в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от .. с актом приема передачи, счетами-фактурами об аренде, страховым полисом, платежными поручениями об оплате аренды.

В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Строй Сервис Плюс» .. действующий на основании доверенности от .., жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор .. в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Представитель ГУ «Главное управление дорожного хозяйства ..», заместитель директора .. в судебном заседании не присутствует, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от .. .. ООО «Строй Сервис Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ..., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №16748454 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке по осевой нагрузке автопоезда на 23.00 % (1.840 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.840 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26.88% (2.150 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой с нагрузкой 10.150 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 35.08 % (2.280 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.780 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.15% (2.090 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.590 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось по осевой нагрузке автопоезда на 26.77% )1.740 т) на ось № 7 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.2450 т на ось № 7 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос .. от .., направленный в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства ..» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ .. за период, включающий .., по маршруту, проходящему через ..., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательства нахождения транспортного средства .. во владении не ООО «Строй Сервис Плюс», а ООО «.. заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от .., дополнительное соглашение от .. о передаче в аренду указанного транспортного средства, расчеты арендной платы, счета-фактуры об оплате аренды за автомобиль, платежные поручения об оплате аренды, страховой полис .., срочный трудовой договор ООО .. от .. с водителем .. транспортные накладные ООО .., согласно которым на арендуемом автомобиле водителем ООО .. перевозился груз в день фиксации.

Допрошенный в качестве свидетеля .. в судебном заседании пояснил, что является руководителем ООО ... Подтвердил, что, действительно, между их обществом и ООО «Строй Сервис Плюс» .. заключен договор об аренде транспортного средства .. общество оплачивает арендную плату за арендуемый транспорт, в момент фиксации транспортное средство находилось во владении ООО ..», управлял автомобилем водитель общества ..

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО «Строй Сервис Плюс» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО .. от .. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй Сервис Плюс» подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «Строй Сервис Плюс»- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от .. .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Л.А. Бокова