Решение № 12-25/2019 12-572/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2019 г. <адрес>

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении: ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.11.2018г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16.11.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, вынести новое решение, в соответствии с которым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. согласно санкции в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доводы ФИО1 сводятся к тому, что должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные ошибки, так при указании его фамилии вместо ФИО1 было указано Масак, кроме того, местом совершения административного правонарушения указано 383 км., после чего исправлено на 384 км. о времени и месте внесения изменений в протокол он был извещен только в ходе телефонного разговора когда он находился в <адрес> и попросил инспектора перезвонить ему, на что последний согласился, однако в рапорте указал, что он (ФИО1) ходатайствовал о внесении изменений в протокол в его отсутствие. Тем самым сфальсифицировав доказательства. Видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД была сделана со специального технического устройства, установленного на обочине дороги, а не из автомобиля ГИБДД. Схема, приобщенная к материалам дела не является схемой с места правонарушения, так как знаки дорожного движения, имеющиеся на видеозаписи приложенной сотрудниками ГИБДД на схеме отсутствуют.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в ней, пояснил, что видеозапись факта нарушения была сделана со специального технического устройства, а не из автомобиля ГИБДД, фактически не установлено место правонарушения, за рулем мог находиться его знакомый. Не отрицал факт составления протокола об административном правонарушении в его присутствии. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения при составлении административного материала.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ являются водители транспортных средств, их действия характеризуются умышленной формой вины.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при повторном совершении данного административного правонарушения, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 29.07.2018г., согласно которого ФИО1 - 29.07.2018г. двигаясь на автомобиле «Тойота Камри» г.н. М222МТ27 в 11 часов 10 мин. на 384 км. автодороги Хабаровск-Комсмольск-на-Амуре совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен» и дорожной разметки 1.1. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, после составления протокола ФИО1 был с ним ознакомлен, отразил в нем своим объяснения, что свидетельствует о присутствии последнего при составлении протокола. ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола, где указана его фамилия как «ФИО1», ему была вручена копия протокола, никаких замечаний в протоколе он не отразил, в том числе по факту написания его фамилии, в связи с чем суд не может согласиться с доводами последнего, что протокол составлен был не в отношении последнего, помимо это все данные о личности ФИО1, указанные в протоколе, в том числе имя, отчество, дата и место рождения соответствуют данным его удостоверения личности, что позволяет суду сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 Согласно схемы административного правонарушения, рапорту инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> от 29.07.2018г. следует, что водитель ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен» и дорожной разметки 1.1 на 384 км. автодороги Хабаровск-Комсмольск-на-Амуре - 29.07.2018г. в 11 часов 10 мин. двигаясь на автомобиле «Тойота Камри» г.н. М222МТ27. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дислокации дорожных знаков и разметки на 384 км. имеется дорожной знак 3.20 и дорожная разметка 1.1.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Все доводы, которые указаны ФИО1 в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд при рассмотрении жалобы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, с его участием, после внесения изменений в протокол, последний был с ними ознакомлен, в том числе в ходе судебного разбирательства, в связи с чем право на защиту ФИО1 не нарушено. Место совершения правонарушения, установлено исходя из протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, а также видеозаписью правонарушения. Как следует из видеозаписи правонарушения, она была произведена не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а из патрульного автомобиля, так как при фиксации правонарушения двигалась вслед за транспортным средством ФИО1, что свидетельствует об отсутствии стационарной установки камеры. Следовательно, суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что мировым судьей не верно назначено наказание, поскольку совершенное им правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Остальные доводы ФИО1 суд расценивает, как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, единственно возможное.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № № от 16.11.2018г. не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.11.2018г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья ФИО2