Решение № 2-338/2020 2-4796/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело № 2-338/2020

УИД-77RS0005-01-2019-009958-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Урюпиной С.А.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Яндекс.Такси», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 164 073 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 219764 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2018 ФИО2, управляя автомобилем **** регистрационный знак ****, выполняя заказ ООО «Яндекс.Такси», перевозя пассажира ФИО1 допустил столкновение с грузовым фургоном ****, под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 В результате ДТП истцом получены травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана левой ушной раковины, ссадины мягких тканей лица, закрытый многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и центральной вывихом головки правой бедренной кости.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое было расследовано и направлено в суд. В результате судебного рассмотрения ФИО2 был признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской федерации и ему назначено наказание в виде штрафа 40 000 рублей.

Преступными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления и по настоящее время истец проходит лечение. Причиненный моральный ущерб истцом оценивается в 1000000 рублей. Кроме того истцом были понесены затраты на перелет в г. Барнаул, оплату трансфера себе и сопровождающим матери ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. в размере 125 360 рублей, оплату медицинских услуг на общую сумму 38 713 рублей 14 копеек.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 219 764 рубля.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 гражданское дело передано на рассмотрение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП «Мосводосток», ИП ФИО3, АО СК «Альянс», ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление согласно которому полагали, что ООО «Яндекс.Такси» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, ФИО2 не состоит с обществом в трудовых и/или агентских правоотношениях, транспортное средство ООО «Яндекс.Такси» не принадлежит.

Представитель третьего лица ООО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что по факту поступления от истца заявления о выплате страхового возмещения страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица ГУП «Мосводосток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ГУП «Мосводосток» не является ответственным за данное ДТП.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор в заключении заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом степени моральных страданий, тяжести причиненного вреда, требования в части взыскания убытков полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность получения страховой выплаты, однако не предусмотрена возможность получения каких-либо убытков, в том числе понесенных на медицинские препараты, перелет.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 20.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Указанным приговором установлено, что 06.10.2018, примерно в 03-30 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем (легковой, седан) ****, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО1, следовал по четвертой полосе проезжей части Ленинградского шоссе в г. Москве в направлении от <адрес> впереди него в попутном направлении по той же полосе проезжей части следовал автомобиль (**** под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18.. При этом ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость движения выбрал без учета дорожных условий, характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и, которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля над движением транспортного средства; не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на проезжей части <адрес> совершил столкновение с остановившимся в той же полосе автомобилем (грузовой фургон) **** под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19., причинив тем самым своими действиями пассажиру ФИО1 повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана левой ушной раковины, ссадины мягких тканей лица (без указания точного количества и более точной анатомической локализации); закрытый многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и центральны вывихом головки правой бедренной кости. Перечисленные повреждения образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударении о таковые с элементами скольжения; характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленный факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений данных в ходе рассмотрения дела ФИО2, находившийся за рулем транспортного средства **** во время ДТП действовал от имени ООО «Яндекс. Такси».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчиком указано, что ООО «Яндекс. Такси» не оказывает услуги по перевозке, фрахтованию а также не является диспетчерской службой или агентом, ФИО2 работником общества не являлся.

Суд не соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

Установлено, что ФИО1 06.10.2018 около 03.05 часов находясь по адресу: <адрес> через приложение «Яндекс.Такси» вызвал автомобиль с водителем для получения услуги по перевозке пассажира.

Истцу был предоставлен автомобиль «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак <***>.

В период оказания услуги по перевозке, водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак <***> на проезжей части Ленинградского шоссе в районе дома 94 корп. 1 в г. Москве совершил столкновение с остановившимся в той же полосе автомобилем (грузовой фургон) 4795Н1 регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Головинского районного суда г. Москва, объяснениями ФИО1, данными в ходе следствия, его пояснениями и пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении заключенного им договора перевозки пассажира.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Также установлено, что сервис «Яндекс.Такси» предоставляется ООО «Яндекс. Такси».

В обоснование ответственности ООО «Яндекс.Такси» истец указал на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от него, ООО «Яндекс.Такси» действовало от своего имени.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, у ФИО1 как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси» в связи с чем, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Доводы представителя ответчика о том, что Общество предоставляет информационный сервис, и не оказывает услуг перевозки, по информации, которой обладает Общество, заказ ФИО1 был принят службой такси «999» ИП ФИО3, а фактически - водителем ФИО2, который действовал от имени службы такси, судом не принимаются.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

ФИО1 обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения. Перевозка истцов осуществлялась по заказу, сделанному ФИО1 в ООО «Яндекс.Такси», и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу не было представлено.

Доказательств соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принятия ФИО1 условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике, ответчик суду не представил.

Переписка ФИО1 относительно исполнения договора перевозки велась с через мобильное приложение от имени «Яндекс.Такси». На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлся, с водителем в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствует.

Принимая заказ от ФИО1, ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО1 о компенсации морального вреда является ООО «Яндекс.Такси».

Поскольку в настоящем деле здоровью ФИО1 при исполнении договора перевозки причинен тяжкий вред здоровью, факт его физических и нравственных страданий подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, а также то, что в результате полученных травм ФИО1 был госпитализирован в ****.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 350 000 рублей, принимая во внимание характер и объем причиненных ему телесных повреждений, нравственных и физических страданий, длительность и способ лечения, невозможность вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

При разрешении требований истицы о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.03.2020 по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления нуждаемости ФИО1 в лекарственных препаратах, постороннем уходе при перелете, расходы на которые заявлены истцом ко взысканию.

Из заключения эксперта от 17.07.2020 № 93-ПЛ/2020 следует, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2018 ФИО1 получил ****

****

****

****

****

****

****

Решением вопроса о том, могли ли быть получены вышеуказанные лекарственные товары и медицинские услуги ФИО1 бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой Фонда обязательного медицинского страхования.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при переломах костей таза, после проведения по их поводу ****, больные нуждаются в постельном режиме в течение не менее 3-х недель.

ФИО1 был выписан из ****, через 9 дней после проведения оперативного лечения (15.10.2018). Таким образом, 24.10.2018 ему был показан постельный режим (сидеть, самостоятельно передвигаться ему было противопоказано. Следовательно 24.10.2018 при перелете из г. Москва в г. Барнаул, он нуждался в горизонтальном положении (в связи с чем занимал три места), а также в постороннем уходе (сопровождении) и при необходимости использования транспорта для перевозки до самолета (т. 1 л.д. 51).

Оценка объективности количества сопровождающих не относится к медицинским понятиям, и поэтому не может быть произведена судебно-медицинской комиссией.

Кроме того, 07.11.2018 ФИО1 был госпитализирован в ****. На момент поступления больной ****, в связи с чем экспертная комиссия считает, что ****.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, эндоскопии, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена, обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, представленной ТФОМС Алтайского края ФИО1 застрахован в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющейся составлено частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 26.12.2017 № 480, гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе при травмах, включая **** которые предусмотрены стандартными медицинской помощи, в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по назначению лечащего врача, оформленному соответствующим направлением, с учетом возможной очередности) в медицинских организациях, включенных в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №3 к Территориальной программе).

Обеспечение пациентов **** в амбулаторных условиях территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

При оказании в рамках Территориальной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи осуществляется обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в соответствии с федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 № 2323-р.

Из представленного судом списка лекарственных препаратов **** включены в вышеуказанный перечень и могли быть предоставлены истцу бесплатно при условии назначения лечащим врачом при стационарном лечении, в том числе в условиях дневного стационара, а также при оказании скорой и неотложной медицинской помощи.

Кроме того бинты могли быть предоставлены пациенту бесплатно в период амбулаторного лечения при условии назначения лечащим врачом медицинских процедур (перевязки) в ходе которых используются указанные медицинские изделия.

Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных лиц в амбулаторных условиях Территориальной программой не предусмотрено за исключением отдельных категорий граждан.

Обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой осуществляется за чет средств краевого бюджета (абзацы 31,32 раздела V Территориальной программы) и находится в компетенции Министерства здравоохранения Алтайского края.

Материалами дела установлено, что между АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс.Такси» заключен коллективный договор № *** добровольного страхования от несчастных случаев от 02.10.2017, согласно которому застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси, выполняющие заказы с использованием сервиса Яндекс.Такси и пассажиры, воспользовавшиеся услугой Яндекс.Такси и находящиеся в транспортном средстве во время поездки, включенной в перечень поездок покрываемых по настоящему договору, который направляется страхователем страховщику ежедневно в электронном виде по форме, определенной в приложении № 2 к настоящему договору. Объект страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных, вследствие несчастного случая при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем во время поездки.

Размер страховой суммы по риску временная утрата трудоспособности составляет 2 000 000 рублей (п.2.1).

Договор вступил в силу с 01.10.2017 и действовал до 01.10.2018 (п.5.1).

Дополнительным соглашением № *** от 01.10.2018 к договору № *** срок действия указанного договора продлен до 30.09.2019.

ФИО1 после ДТП обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 505 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда, здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Анализируя условия представленного договора страхования и вид детальности ответчика ООО «Яндекс.Такси», правоотношения, которые складываются между ООО «Яндекс.Такси» и пассажиром такси, суд приходит к выводу, что фактически коллективный договор №*** добровольного страхования от несчастных случае заключённый между АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс.Такси» является договором гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, подлежащий возмещению ФИО1 вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правил ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ООО «Яндекс.Такси» была застрахована в АО СК «Альянс» на основании коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев, то есть за причинение вреда жизни, здоровью пассажиров, то в силу вышеуказанных норм права страховая компания возместила истцу вред, причиненный его здоровью, в пределах страховой суммы.

В случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на ООО «Яндекс.Такси» лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и препаратов, оказанием медицинских услуг, посторонний уход, транспортные расходы на общую сумму 164 073 рубля 14 копеек.

Поскольку установленный судом размер материального вреда составляет 164 073 рубля 14 копеек, то суд приходит к выводу о том, что не имеется превышения фактического размера вреда над выплаченной суммой страхового возмещения.

Страховая сумма в размере 505 000 рублей включает в себя возмещение расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, на перевозку, то есть представляет собой выплату, обусловленную повреждением здоровья, направленную на его восстановление после полученного увечья, повреждения здоровья.

Как установлено ранее ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 505 000 рублей.

ФИО1 не представлено доказательств того, что размер вреда здоровью превышает выплаченную ему сумму страхового возмещения на перечисленные в исковом заявлении расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на возмещение вреда здоровью, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов понесенных на оплату перелета представителя в размере 19 764 рубля.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019 по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в суде по делу о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 2).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 200 000 рублей и оплачивается в день заключения договора (п.3).

Указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от 23.09.2019 (л.д. 29 т. 1).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 понес для реализации своего права на судебную защиту.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 участвовал в деле на основании доверенности (л.д. 27 т.1).

Установлено, что представитель истца провел анализ представленных материалов, сформировал правовую позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, кроме того им составлено и подано исковое заявление.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи.

Кроме того в материалы дела представлена квитанция электронного билета, согласно которой ФИО5 совершил перелет по маршруту Барнаул -Москва 22.10.2019, и по маршруту Москва- Барнаул 22.10.2019, для участия в судебном заседании назначенном на 22.10.2019 в 17 часов 00 минут в рамках рассмотрения настоящего дела Головинским районным судом г. Москва. Факт участия ФИО5 в судебном заседании подтверждается протоколом от 22.10.2019 (л.д. 96 т. 1).

Таким образом с учетом доказанности несения расходов на приобретение авиабилетов на имя представителя истца за перелет 22.10.2019 по маршруту Барнаул - Москва, Москва- Барнаул в размере 19 764 рубля. для участия в судебном заседании, суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных выше положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Яндекс. Такси» в бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, на перелет 19 764 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

С.А. Урюпина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-338/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.09.2020.

Верно, секретарь судебного заседания

С.А. Урюпина