Решение № 12-59/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-59/2017

дело № 12-59/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. при секретаре Репиной Н.А. с участием заявителя ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 26.06.2017 г., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией запрещенных предметов: 3 сотовых телефонов <данные изъяты>; 2 (двух) зарядных устройств и одной гарнитуры к мобильному телефону.

Жалобу мотивировал тем, что объяснения сотрудников колонии в суде были не убедительными и вызывали сомнения в их достоверности. Во-первых, сверток с телефонами был якобы обнаружен над металлическим ящиком с инструментом, то есть фактически лежал на открытом месте, а не был спрятан, соответственно и был легко «обнаружен». Если бы он (ФИО4) действительно имел намерение тайно провезти на территорию колонии запрещенные предметы, то действительно бы их спрятал или бы нашел более трудное для поиска место. Во-вторых, полагает, что сотрудники колонии были обязаны производить осмотр машины исключительно в его присутствии, чтобы исключить любую возможность подбросить в машину запрещенные предметы. По постановлению мирового судьи с момента начала «досмотра» (около 13-50) и до вызова сотрудника колонии ФИО3 (около 14-00) прошло не менее 10 минут, а за это время в машину таких свертков можно подбросить несколько. Ему по работе приходилось неоднократно ездить в другие колонии, где досмотр проводился всегда в его присутствии, он мог видеть все действия сотрудников колонии и находящихся поблизости лиц. В-третьих, сотрудники колонии ФИО1 и ФИО2 заявили, что вольные поселенцы не могли подбросить сверток, так как там находились сотрудники колонии, но они и не отрицали, что там были вольные поселенцы, а среди них есть граждане с различными способностями. В-четвертых, кто-то из сотрудников колонии ему (заявителю) говорил, что через несколько дней после происшествия с ним в Бежецке проходило совещание, на котором обсуждали работу колоний. Не утверждает, но и не исключает, что оперативникам были необходимы «результаты», и вот они появились. Сотрудники колонии даже не потрудились сфотографировать место в машине, где якобы был «обнаружен» сверток. Возможно, сверток уже изначально находился в кабине, куда его пригласили для составления протокола. В-пятых, ни для кого не секрет, что с работой в г.Бежецке трудно, и потерять свою работу он не хотел, поэтому для себя считал недопустимыми любые нарушения, тем более такие, которые повлекли бы его увольнение. О том, что не совершал правонарушения, он говорил с самого начала и утверждает это сейчас. Любые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-6 г.Бежецка в судебное заседание не явился, о его дате, времени месте извещен заранее, надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ее подателя, нахожу, что состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Статьей 19.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов.

Согласно ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 17 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N1), в котором указаны в частности, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4), актом досмотра автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 (л.д.6), где указано что над ящиком с инструментами в автомобиле обнаружен сверток с 3 сотовыми телефонами <данные изъяты> зарядных устройства и одна гарнитура к мобильным телефонам, журналом пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта (л.д.10-13).

Кроме того, показаниями свидетелей по делу, сотрудников ФКУ ИК-6 г.Бежецка ФИО1 и ФИО2 подтверждается изъятие указанных в постановлении судьи предметов. Так, свидетели сообщили, что 26 мая 2017 г. около 14 часов в ходе досмотра автомобиля МАЗ под управлением водителя ФИО4 над металлическим ящиком с инструментами был обнаружен сверток, обмотанный черной полиэтиленовой пленкой, при вскрытии которого в нем обнаружили три мобильных телефона, 2 зарядных устройства для телефонов и гарнитуру к телефону. ФИО4 пояснил, что не знает, откуда данные устройства. Им известно, что автомобиль ФИО4 был на контроле, поскольку ранее тот подвергался административному наказанию за аналогичное деяние. Они не допускают возможности, что изъятые предметы были помещены в машину третьим лицом, поскольку в дневное время во дворе, где стоят транспортные средства, постоянно находятся сотрудники колонии, а в ночное время вольные поселенцы во двор не выходят. Кроме того, при себе лица, осужденные и отбывающие наказание в колонии, указанных предметов не имеют, поскольку постоянно подвергаются досмотрам.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО4 знает по работе, 26 мая 2017 года около 14 часов его вызвали для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 На основании показаний свидетелей было установлено, что в автомобиле под управлением ФИО4 были обнаружены и изъяты предметы, запрещенные к проносу на территорию колонии. Им был по данному факту составлен протокол. При составлении протокола ФИО4 пояснял, что данные предметы ему не принадлежат.

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Заинтересованность их в исходе дела, а также привлечении ФИО4 к административной ответственности не установлена.

Довод жалобы, которым ставятся под сомнение показания данных свидетелей нельзя признать состоятельным. Данные доказательства содержат сведения об обстоятельствах дела, и согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются одним из определенных законом средств доказывания. Эти доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу постановления о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения. Данные сотрудники были допрошены судьей в ходе судебного заседания, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имелось.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в протоколе отражены правильно.

Полагаю, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения. Нарушений требований КоАП РФ, которые повлияли бы на исход данного дела, при привлечении ФИО4 к административной ответственности не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Административное наказание ФИО4 назначено в минимальном размере санкции ст. 19.12. КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что он не имеет отношения к изъятым из его автомобиля предметам, их могли подбросить ему в машину, неубедительны и голословны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется, в связи с чем, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от 26 июня 2017 г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12. КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией запрещенных предметов: 3 сотовых телефонов марок<данные изъяты> 2 (двух) зарядных устройств и одной гарнитуры к мобильному телефону, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья