Апелляционное определение № 33-1210/2026 33-18227/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Ю.В. Маслова

УИД 16RS0013-01-2024-002569-64 Дело № 2-426/2025 (2-2154/2024) № 33-1210/2026 (33-18227/2025) Учет 156г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО10,

судей ФИО3, ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене заочного решения суда, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером ...., неуточненной площадью 1711,51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО2. В целях приведения документов в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что границы земельного участка не уточнены на местности, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка. Был подготовлен межевой план. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Ответчик отказался от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1768+/-15 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в межевом плане от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО7; разъяснить, что решение суда является основанием для проведения кадастрового учета в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования и заявления собственника ФИО2.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан».

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил заочное решение в следующей формулировке:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1768+/-15 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ФИО7.

Настоящее решение является основанием для проведения кадастрового учета в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования и заявления собственника ФИО2, <дата> года рождения».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене заочного решения суда, поскольку суд неверно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что истец намеренно не уведомил ответчика о времени и месте проведения замеров, лишив последнего возможности присутствовать при определении границ спорного земельного участка. После замера межевой план ответчику для ознакомления не предоставлялся. Также в межевом плане содержатся ошибочные паспортные данные ответчика, что ставит под сомнение добросовестность его составления и достоверность содержащихся в нем выводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктом 1 приложения к приказу Росреестра от 14 декабря 2021 года N П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (ч. 6 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ, пункты 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688).

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый на земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата> на основании договора мены от <дата>.

В связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади земельного участка по заявлению истца было проведено межевание земельного участка кадастровым инженером ООО ГЦ <данные изъяты> ФИО7.

В заключении кадастровый инженер указывает, что кадастровые работы проводились по уточнению местоположения границ. Местоположение границ земельного участка определялось на местности геодезическим оборудованием с необходимой точностью.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков, возражений не поступило.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса российской Федерации, статьями 8, 39 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что межевой план кадастрового инженера ФИО7 соответствует требованиям части 1 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, содержит достоверные сведения о местоположении границ земельного участка, необходимого для осуществления кадастрового учета уточняемого земельного участка, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, а также из непредоставления ответчиком таких доказательств и ходатайств ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Учитывая, что спор по фактическим границам между смежными землепользователями отсутствует, суд первой инстанции не выявил нарушений прав ответчика, являющегося сособственником спорного земельного участка, в связи с чем пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Проверяя заочное решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении порядка согласования границ (отсутствие уведомления о проведении замеров, непредоставление межевого плана, ошибка в паспортных данных), поскольку они не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Утверждения автора жалобы об отсутствии уведомления о проведении замером само по себе не является доказательством нарушения его прав. В нарушение принципа состязательности (ст. 56 ГПК РФ) апеллянт в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера и достоверность сведений, содержащихся в межевом плане от <дата>. Представленный в материалы дела межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО7, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", а местоположение границ согласовано с иными смежными землепользователями. Позиция апеллянта о наличии спора о границах голословна и не подтверждена достоверными доказательствами, например, представлением альтернативного межевого плана, ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы (которое не заявлялось) или документами, устанавливающими иное местоположение границ на местности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда и, по сути, сводятся к несогласию с заочным решением, что само по себе не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заочное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

ФИО12

Судьи

ФИО14