Приговор № 1-146/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело № 1-146/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

подсудимого З.

защитника Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.

З.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

З. совершил тайное хищение принадлежащих М. денежных средств, находящихся на открытом в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковском счете № банковской карты №, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ З. находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств М. находящихся на банковском счете, завладев сотовым телефоном, принадлежащим М. с установленной на нем финансовой банковской услугой «Сбербанк онлайн», подключенной к банковскому счету № банковской карты №, открытой на имя М. получив необходимые для входа в мобильное приложение, установленное на его телефоне, данные (пароль), вошел в данное приложение, получив доступ к информации о денежных средствах, находящихся на банковском счете М. после чего перевел с указанного банковского счета, открытого в банке на имя М. денежные средства на находящийся в его распоряжении абонентский №, сотового оператора ПАО «МТС», в том числе: ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) в сумме 5300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) в сумме 5300 рублей.

Указанным способом З. похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 10600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый З. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 50-53, 61-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вспомнив, что М. получает компенсацию по потере кормильца на банковскую карту, решил похитить денежные средства с банковской карты М., для чего, взяв ранее оставленный М. у него дома телефон, путем ввода известного ему пароля, разблокировав телефон и, восстановив доступ в приложении «Сбербанк Онлайн», зашел в приложение и увидел, что на расчетный счет М. поступила компенсация в сумме 10600 рублей. Не желая, чтобы было видно данные получателя перевода, взял старую сим-карту своей девушки – С., которой та не пользуется, зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и перевел денежные средства на сим-карту с абонентским номером № в сумме 5300 рублей. После чего через личный кабинет МТС перевел денежные средства в размере 5000 рублей с абонентского номера № на свой расчетный счет. После чего он вновь перевел денежные средства в размере 5300 рублей на указанный абонентский номер. В связи с тем, что два перевода с абонентского номера на одну и туже карту невозможны, он перевел в счет имевшегося долга денежные средства А. в сумме 5000 рублей, у которого он в декабре 2020 года занимал 6000 рублей. Сотовый телефон, принадлежащий М., выкинул.

В судебном заседании З. дополнительно показал, что ущерб М. возместил в полном объеме, вернув деньги и компенсировав стоимость телефона.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. (л.д. 19-21) следует, что у него в пользовании имеется банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно переводится пособие по потере кормильца в размере 10900 рублей. На его телефоне установлен пароль, который возможно знают его друзья, а также установлено приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой от З., он не обнаружил телефон, решив, что потерял его. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет его банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» пришло пособие по потере кормильца. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение с другого телефона, он обнаружил, что с его расчетного счета двумя операциями списаны денежные средства в сумме 5300 рублей на абонентский №. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет 23000 рублей, который состоит из пособия по потере кормильца – 10600 рублей и пенсии – 12000 рублей. Ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 5000 рублей, владеет на условиях социального найма квартирой, сбережений не имеет.

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с З. в гости приходили М. и А.. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что З. через ее номер телефона, используя телефон М., оставленный у них дома, перевел с карты М. денежные средства на свою карту. В приложении она увидела сообщение о двух переводах на сумму 5300 рублей каждый. В настоящее время денежные средства М.. возвращены.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (л.д. 31-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. находился в гостях у З.. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс-уведомление о зачислении 5000 рублей. Через некоторое время к нему пришел З., пояснивший, что перевел ему 5000 рублей в счет долга, поскольку в декабре 2020 года З. занимал у него 8000 рублей.

Из заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что у него похищен сотовый телефон и денежные средства в размере 10950 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – мобильного телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение счета абонентского номера № в 19 часов 13 минут на сумму 5300 рублей и в 19 часов 20 минут на сумму 5300 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты было произведено списание денежных средств на сумму 5215 рублей и в 19 часов 16 минут списание денежных средств на сумму 5215 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) установлен факт добровольной выдачи М. выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте и двух чеков из мобильного приложения «Сбербанк онлайн».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29) установлено, что из выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя М., и двух чеков из мобильного приложения «Сбербанк онлайн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшего поступила компенсация в размере 10970 рублей 34 копейки, а 17:12:46 (время Московское) и в 17:20:20 (время Московское) осуществлено два перевода с банковской карты на абонентский № по 5300 рублей.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – скриншота подтверждения поступления на расчетный счет А. денежных средств, изъятого у А. в ходе выемки (л.д. 38), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:00 на расчетный счет А. со счета ****0348 поступили денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк онлайн» (л.д. 70, 71, 73, 74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 час. на расчетный счет банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя А. произведено зачисление денежных средств в размере 5000 рублей с абонентского номера №. Осмотр указанных документов зафиксирован протоколом об этом на л.д. 75-78.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 82 следует, что М. получил от З. денежные средства в размере 10600 рублей в счет возмещения ущерба.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого З. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого З. о периоде и месте хищения денежных средств, способе совершения таких действий, общей сумме похищенных денежных средств, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, при этом такие показания были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Такие показания, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, в части основных и существенных обстоятельств дела, в полной мере соотносятся с результатами осмотров, в частности выписки о движении денежных средств по счету, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, указавших на период и обстоятельства совершения преступления, и потерпевшего М. которыми установлены не только размер похищенных денежных средств и способ совершения преступления, но и отсутствие права у подсудимого пользоваться данным имуществом, то есть противоправный характер действий подсудимого, а также то обстоятельство, что такие действия подсудимый совершил на безвозмездной основе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит.

Показания подсудимого З. подтверждаются объективно сведениями об операциях по счету потерпевшего, которыми достоверно установлены период хищения и сумма похищенных денежных средств.

Поскольку предметом преступления по настоящему делу выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с банковского счета.

Принимая во внимание общую сумму похищенных денежных средств, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым З. денежных средств М., последний был поставлен в трудное материальное положение, и действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб.

С учетом поведения подсудимого З. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты психиатрического освидетельствования подсудимого З. проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хроническим психическим расстройством он не страдает и у него не выявлено органическое расстройство личности, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого З. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, действия З. квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного З. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Судом также принимаются во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого и его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого З., суд учитывает признание вины в полном объеме, высказанное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в возмещении потерпевшему стоимости телефона.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении З. наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ. Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не находит суд оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание в том числе наличие у подсудимого прямого умысла при совершении инкриминируемых ему действий, а соответственно характер последствий таких действий – причинение имущественного ущерба потерпевшему в значительном размере, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Исковое заявление потерпевшего М. на сумму 10600 рублей удовлетворению не подлежит в связи с возмещением подсудимым З. ущерба в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное З. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте, два чека, информацию ПАО «Сбербанк», подтверждающую поступление денежных средств в сумме 5000 рублей, ответ ПАО «Сбербанк» по расчетному счету, открытому на имя А. ответ ПАО «Сбербанк» по расчетному счету, открытому на имя З. – хранить при уголовном деле.

Отказать потерпевшему М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с З. материального ущерба в сумме 10600 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов