Апелляционное определение № 33-7102/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-7102/2025

№ 13-744/2025 (№ 2-557/2012)

УИД: 36RS0003-01-2012-000778-37

Строка № 2.151

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Алефъ» и администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» к ФИО1 и администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объекты недвижимости

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алефъ»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2025 г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья районного суда Щербакова А.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Левобережного районного суда от 19 марта 2012 г. в иске ФИО1 к ООО «Алефъ» и администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м в литере <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> отказано.

Признано за ООО «Алефъ» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- нежилое здание площадью <данные изъяты>;

- нежилое здание площадью <данные изъяты>;

- нежилое здание площадью <данные изъяты>;

- нежилое здание площадью <данные изъяты>;

- нежилое здание площадью <данные изъяты>;

- нежилое здание площадью <данные изъяты>;

- нежилое здание площадью <данные изъяты>;

- нежилое здание площадью <данные изъяты>;

- нежилое здание площадью <данные изъяты>;

- нежилое здание площадью <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 137-145).

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что в администрацию поступила информация прокуратуры Воронежской области от 14 июля 2025 г., информация прокуратуры города Воронежа от 15 июля 2025 г., согласно которой решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2020 г. ДИЗО Воронежской области было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Алефъ» и другим об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, в том числе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в отношении которых принято решение Левобережного районного г. Воронежа от 19 марта 2012 г.; в последующем решение суда от 23 октября 2020 г. при новом рассмотрении отменено и апелляционным определением Воронежского областного суда от 05 октября 2021 г. требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены.

Из судебных актов следует, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Алефъ», выбыли помимо воли уполномоченного органа, согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно решению Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №, объекты капитального строительства ООО «Алефъ» расположены на земельном участка, площадью <адрес>, кадастровый номер №, который принадлежал на праве собственности ООО «Алефъ», указанный участок прилегал к земельному участку, который являлся предметом рассмотрения по уголовному делу, в последующем из него образованы земельные участки <данные изъяты> кв.м. Земельный участок № объединен с земельными участками, являвшимися предметом рассмотрения в рамках по уголовного дела.

Указанные обстоятельства не были известны администрации городского округа город Воронеж. Администрация также не являлась потерпевшей стороной по уголовному делу, не участвовала в судебных разбирательствах по иску ДИЗО ВО в 2020-2021 годах.

Указанные выше обстоятельства являются существенными для дела, в связи с чем заявитель просил пересмотреть решение Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам (Т. 1 л.д. 150-152).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2025 г. постановлено удовлетворить заявление администрации городского округа город Воронеж о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 г. по гражданскому делу №.

Производство по гражданскому делу возобновить (Т.3 л.д. 46-49).

В частной жалобе ООО «Алефъ» просило отменить определение суда от 09 октября 2025 г., отказать администрации городского округа г. Воронеж в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 г. по делу №. В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Алефъ», принадлежит ООО «Алефъ», части же зданий, которые находятся на земельном участке, который фигурирует в уголовном деле, постановлено снести на основании решения суда. Участок №, на котором располагаются объекты недвижимости ООО «Алефъ», не фигурирует в уголовном деле, а лишь соседствовал с земельным участком по уголовному делу. Полагало, что стороной заявителя не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.3 л.д. 58-64). В связи с поступлением отзыва на частную жалобу от ФИО1, ООО «Алефъ» представлены дополнительно письменные пояснения, в которых указало, что администрация городского округа г. Воронеж является публичным органом, особенность ее правового статуса и входящих в ее структуру обособленных подразделений, состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них надзорных функций выступает не в своих интересах, а в интересах всего муниципального образования. Управление имуществненых и земельных отношенйи администрации городского округа г. Воронеж является структурным подразделением администрациии городского окргу г. Воронеж и представляет интересы в публичных отношениях муниципального образования - г. Воронеж. С учетом изложенного муниципальному образованию городской округ г. Воронеж стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств не позднее 19 мая 2023 г., однако заявление в суд подано 04 августа 2025 г. (Т.3 л.д. 136-137, 141).

ФИО1 подан отзыв на частную жалобу ООО «Алефъ», в которых указано, что помимо доводов, приведенных в указанной частной жалобе, следует обратить внимание на выводы, изложенные Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 08 сентября 2015 г. по делу №, на письма ДИЗО Воронежской области от 12 августа 2014 г. №, Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от 07 февраля 2014 г. №, первого зам.главы администрации городского округа г. Воронеж по стратегическому планированию, экономике и финансам от 15 августа 2014 г. №, из которых можно сделать вывод, что администрации городского округа г. Воронеж было известно о выбытии из государственной собственности земельного участка, о возбужденном уголовном деле (Т.3 л.д. 109-111).

Прокуратура г. Воронежа подала возражения на частную жалобу, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 г. по делу № о прекращении уголовного дела установлен факт незаконного приобретения прав на земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся в государственной собственности, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №. Впоследствии в том числе судами Воронежской области было установлено, что указанные в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 г. по делу № объекты недвижимости располагались не только на земельном участке с кадастровым номером №, но и в границах земельного участка с кадастровым номером №. ЗУ. Вопрос о наличии права собственности на земельный участок имеет принципиальное значение при решении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, в связи с чем выводы Ленинского районного суда г. Воронежа о незаконности приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером № имеют существенное значение для рассмотрения дела №, но такие обстоятельства на момент принятия Левобережным районным судом г. Воронежа решения от 19 марта 2012 г. не были известны сторонам.

Поскольку управление имущественных и земельных отношений является самостоятельным структурным подразделением администрации, наделенным правами юридического лица, в полномочия которого не входят вопросы, указанные в пункте 12 части 3 статьи 8 ГрК РФ, администрация, как лицо, наделенное полномочиями по принятию решений о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, узнала о принятом Ленинским районным судом г. Воронежа решении в момент получения информации прокуратуры Воронежской области от 14 июля 2025 г. (Т.3 л.д. 91-92).

В судебном заседании представитель ООО «Алефъ» по доверенности ФИО2 (Т.3 л.д. 138, 139) поддержал доводы частной жалобы.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3 (Т.2 л.д. 44, 45), представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО4 (Т.3 л.д. 143, 144) в судебном заседании пояснили, что считают определение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Катцын А.А. в судебном заседании указал, что считает доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени, дате и месте судебного заседания извещен (Т.3 л.д. 98). Ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость представителя в рассмотрении иного дела (Т.3 л.д. 108) оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия заключенного соглашения с соответствующим представителем, а также доказательств его занятости в другом судебном процессе, который как следует из ходатайства, назначен позднее судебного заседания по рассмотрению настоящего дела. При этом письменная позиция по делу ФИО1о изложена и доведена до судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая заявление администрации городского округа г. Воронеж, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим отношениям.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 г. ООО «Алефъ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 сентября 2011 г. Между ООО «Алефъ» и ФИО1 21 сентября 2011 г. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (часть земельного участка, принадлежащего ООО «Алефъ» с кадастровым номером №). Судом установлено, что данный договор считается незаключенным, поскольку на дату заключения договора аренды земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № не существовал как объект землеустройства.

Поскольку при обращении с иском первоначальный истец ФИО1 указывал, что строительство объектов недвижимости произведено им на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., который в дальнейшем в решении суда значится как земельный участок с кадастровым номером №, суд полагал, что при принятии решения суда от 19 марта 2012 г. судом было установлено, что спорные объекты недвижимости были расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, представленным по запросу суда, объекты недвижимости, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на которое оформлено за ООО «Алефъ» 13 июня 2012 г. (Т. 2 л.д. 188-194, 201-248, Т. 3 л.д. 1-13), то есть уже после вынесения решения суда от 19 марта 2012 г.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> о признании недействительным результатов межевания, восстановления положения существовавшего до образования земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, устранении препятствий в распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем сноса капитальных объектов и демонтажа частей ограждений судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего заявления, что 19 июня 2009 г. земельный № снят с государственного кадастрового учета, в связи с его разделом на десять самостоятельных земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м каждый. По меже с юга к земельному участку с кадастровым № прилегал земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> Далее земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по заявлению правообладателя ООО «Алефъ» был разделен на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. 04 мая 2017 г. земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены ООО «Алефъ» в один земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. На земельных участках с кадастровыми №, из которых, в том числе, был образован спорный земельный участок с кадастровым №, расположены части объектов недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано за ООО «Алефъ» 28 мая 2012 г. на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 г. Судебная коллегия пришла к выводу, что установлен факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом - земельных участков № и определила, в том числе снести части нежилых зданий по адресу: <адрес> расположенные в границах земельных участков, не принадлежащих ООО «Алефъ».

Таким образом, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного выше гражданского дела, установлено, что части объектов недвижимости, право собственности на которые признано за ООО «Алефъ» решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 г., располагались на земельном участке, который был оформлен в собственность незаконным путем, при этом незаконность владения земельным участком с кадастровым номером № подтверждается, в том числе, обстоятельствами, изложенными в постановлении Ленинского районного суда г. Воронежа о прекращении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО23 по нереабилитирующим основаниям (Т.2 л.д. 157-166).

Итоговое судебное решение по делу 2-119/2020, несмотря на то, что не имеет преюдициального значения относительно настоящего дела, однако обязательно для исполнения.

Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, сторонами не представлено. При этом, представитель ООО «Алефъ» не отрицал указанные обстоятельства, но полагал, что поскольку лишь часть объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не принадлежащем ООО «Алефъ», подлежат сносу, заявителем не приведено доводов относительно незаконности остальных объектов недвижимости, право собственности на которые установлено решением суда от 19 марта 2012 г., поэтому решение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Довод частной жалобы о целесообразности отмены судебного акта лишь в части несостоятелен, противоречит положениям положениями части 1 статьи 397 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции исходил, что указанные выше обстоятельства о расположении объектов недвижимости ООО «Алефъ» на двух земельных участках, в том числе на земельном участке, который истребован из незаконного владения, в совокупности с тем фактом, что при принятии решения суда судом полагалось, что объекты недвижимости ООО «Алефъ» расположены на земельном участке №, в то время как указанные объекты расположены на земельном участке №, оформленном в собственность после принятия решения по делу, являются существенными, имеющими значение для дела. Однако указанные обстоятельства не могли быть известны и не были известны суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия права собственности на земельный участок имеет принципиальное значение при решении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Таким образом, выводы суда о незаконности приобретения прав на земельный участок имеют существенное значение для рассмотрения дела №.

Поскольку администрация городского округа город Воронеж не являлась участником уголовного судопроизводства, а также не привлекалась к рассмотрению гражданского дела №, суд первой инстанции обоснованно счел, что обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда от 19 марта 2012 г., действительно стали известны администрации 14 июля 2025 г. при поступлении информации из прокуратуры (Т. 1 л.д. 157-160), в связи с чем срок для обращения с соответствующим заявлением, установленный пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ, суд первой инстанции расценил, как не пропущенный.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Алефъ» о том, что администрации было известно не позднее 19 мая 2023 г. об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда ввиду того, что УИЗО ВО и ДИЗО ВО были осведомлены об этих обстоятельствах и входят в структуру администрации, являются ее структурными подразделениями. Суд первой инстанции небезосновательно указал, что перечисленные органы являются самостоятельными структурными подразделениями администрации, наделенными правами юридического лица с соответствующими полномочиями. В полномочия ДИЗО Воронежской области не входят вопросы, указанные в пункте 12 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом). Таким образом, администрация, как лицо, наделенное полномочиями по принятию решений о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, узнала о принятом Ленинским районным судом г. Воронежа решении в момент получения информации прокуратуры Воронежской области от 14 июля 2025 г.

Ссылка ФИО1 в отзыве на частную жалобу ООО «Алефъ» о том, что администрации городского округа г. Воронеж должно было стать известно с 2014 г. о выбытии из государственной собственности земельного участка, а также о возбуждении уголовного дела из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08 сентября 2015 г. по делу №, из переписки структурных подразделений администрации городского округа г. Воронеж с ДИЗО Воронежской области и правоохранительными органами, по мнению судебной коллегии, не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в том числе, что администрация городского округа г. Воронеж, ссылаясь фактически в качестве вновь открывшегося обстоятельства на апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 октября 2021 г., к рассмотрению данного дела не была привлечена, о принятом судебном акте, его содержании не знала. В рамках вышеуказанного уголовного дела не имела статус потерпевшего, об итогах его рассмотрения также не знала, при этом сам факт об осведомленности о возбуждении дела не дает оснований для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Участие в рассмотрении вышеназванного дела в Арбитражном суде, получение соответствующей информации в ходе его рассмотрения также не влекло обращение с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, тем более, что в иске ДИЗО Воронежской области к ООО «Алефъ» об истребовании земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, погашении записи в ЕГРН о праве собственности на земельные участки отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 г. по гражданскому делу №, возобновив производство по данному делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи коллегии