Решение № 12-98/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-98/2019

Дело № 12-98/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 03 июля 2019 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении административного надзора, нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 часов до 06.00 утра, отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут по месту жительства (пребывания): <адрес>.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека указывает, что его обвинение было достаточно серьезным, чтобы признать его уголовным. При привлечении его к ответственности были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод - его ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую, более позднюю дату, для обеспечения явки в суд защитников и свидетелей защиты, для представления фото – и видеодоказательств его невиновности было необоснованно отклонено судом; суд отказал ему в вызове в судебное заседание сотрудника полиции, составившего акт о нарушении; при рассмотрении дела не принимало участия должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против него обвинение, вследствие чего суд принял на себя функции стороны обвинения. Полагает, что по смыслу судебных решений об установлении административного надзора, согласно установленному запрету в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток он вправе пребывать в любом помещении, «в котором фактически находится, а не только в том, которое является местом жительства или местом пребывания». Он неоднократно сообщал сотрудникам полиции три адреса своего возможного нахождения, они являются местами проживания его близких родственников, однако ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его проверили только по одному из них, между тем в тот день в ночное время он находился «не на улице, а в жилом помещении по месту фактического пребывания». Таким образом, привлекая его к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, мировой судья ограничила его право на свободу передвижения, свободу выбора места жительства, право на уважение семейной и личной жизни.

В возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает, что административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток не может толковаться как предоставление права поднадзорному лицу по своему усмотрению пребывать в указанный период времени по своему месту жительства или по месту пребывания, или по месту фактического нахождения. Согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» место фактического нахождения – это избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения. Следовательно, понятие места фактического нахождения применяется к поднадзорным лицам без определенного места жительства, к которым ФИО1, имеющий место регистрации и место жительства, не относится.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника Мезака Э.А. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку Мезак Э.А. защитником по настоящему делу не является. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Также, по аналогии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, полномочия защитника могут быть определены в устном заявлении лица, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Однако ни ордера Мезака Э.А., ни доверенности на него от ФИО1 в суд не представлено, он ни по устному ходатайству ФИО1, ни по его письменному заявлению в суд в качестве защитника не допускался, его полномочия как защитника ФИО1 не определены. Сам ФИО1 располагал достаточным временем для привлечения к рассмотрению жалобы в качестве защитника иного лица.

Изучив доводы жалобы, возражения должного лица и материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток.

В силу п. 3 ст. 10 указанного Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет. В числе прочих административных ограничений ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 6 часов утра, о чем ФИО1 было известно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОМВД России по Некрасовскому району.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства состоит на учете в ОМВД России по Заволжскому городскому району. Согласно личному заявлению в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществлять административный надзор в отношении него по адресу пребывания: <адрес>. Ознакомлен был с правами и обязанностями поднадзорного лица, в том числе положениями ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о необходимости получения разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут по указанному им адресу: <адрес>, отсутствовал, с заявлением о получении разрешения на пребывание в ином месте в орган внутренних дел не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении ФИО1; рапортами сотрудников полиции о результатах проверки ФИО1 по месту пребывания в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время; актом посещения его по месту пребывания в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 об установлении за ним административного надзора по адресу: <адрес>, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что он намерен проживать по указанному адресу, периодически будет выезжать в д. Яснищи (<адрес>, где проживает его сын; рапортами сотрудников полиции о результатах проверки ФИО1 по месту жительства сына в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 45 минут до 23 часов и актом посещения ФИО1 как поднадзорного лица по этому адресу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночное время по месту жительства сына в д. <адрес> ФИО1 отсутствовал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с установленными ограничениями он может находиться в ночное время суток в любом помещении, «в котором фактически находится, а не только в том, которое является местом жительства или местом пребывания», на законе не основаны.

Самостоятельный выбор поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения противоречил бы смыслу административного надзора, устанавливаемому в целях защиты государственных и общественных интересов, для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений.

Согласно вышеприведенным положениям п.3 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» изменение места жительства или пребывания поднадзорным лицом имеет разрешительный, а не уведомительный характер. При получении разрешения на изменение места жительства или пребывания поднадзорное лицо контролируется по новому, известному органу внутренних дел, адресу.

Такое разрешение ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не давалось, с заявление о его получении в орган внутренних дел ФИО1 не обращался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был проверен по месту жительства его сына в д. <адрес>, куда намеревался выезжать, в указанном помещении также отсутствовал.

В помещениях по месту фактического нахождения, согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», контролируются лица, освобожденные из мест лишения свободы и не имеющие места жительства или пребывания. К таким лицам ФИО1, зарегистрированный по месту жительства, пребывающий по другому адресу по согласованию с органом внутренних дел, не относится.

Вопреки доводам жалобы не усматривается и нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу.

Дело правильно рассмотрено по нормам КоАП РФ в соответствии с национальным законодательством.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен заблаговременно, за пять дней до составления протокола, о чем свидетельствует его подпись в корешке повестки, то есть имел возможность пригласить защитника для представления его интересов в момент составления протокола, представить доказательства своей невиновности. Также ему предоставлялось время для приглашения защитника непосредственно в судебном заседании, этим правом он не воспользовался. При этом административно задержанным лицом ФИО1 не являлся, мог получить юридическую помощь иным способом, например, в виде юридической консультации либо представительства до судебного слушания или во время составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Выбор им в качестве защитников лиц, заведомо не находящихся в месте рассмотрения дела, фактическое отсутствие защитников при рассмотрении жалобы свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, намеренном затягивании рассмотрения дела.

В суде первой инстанции было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Отсутствие данного лица при рассмотрении дела в рамках действующей процедуры привлечения к административной ответственности не означает принятия судом функции обвинения.

Судом обосновано было отказано в допросе сотрудников полиции, составивших акт посещения ФИО1 по месту пребывания, так как исследовалась видеозапись посещения.

Таким образом, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.К. Селезнева