Решение № 12-89/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

Мировой судья Вороницкая Т.Е. Дело№12-89/17


РЕШЕНИЕ

г. Орск 11 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В., с участием: старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н., представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размера ***

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, представитель НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указал, что трудовой договор ФИО2 был заключен 16 июня 2016 года (на должность ***). При заключении договора ФИО2 предоставлена трудовая книжка, в которой указано запись о прохождении службы в *** с *** года по *** года, сведении о занимаемой должности отсутствуют. Трудовой кодекс РФ не содержат норм обязывающих работодателя самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. О том, что ФИО2 ранее занимал должность *** НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» стало известно по результатам проведенной проверки. Полагает, что при таких обстоятельствах, в действиях больницы отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что при проведении проверки прокуратурой Советского района г. Орска также не было установлено, что на момент заключения договора с ФИО2 больница располагала сведения о занимаемой ФИО2 в *** должности.

Старший помощник прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н. пояснил, что Трудовой кодекс РФ не запрещает работодателю в целях соблюдения требований ФЗ «О противодействии коррупции», обращаться в учреждения, организации с запросами, в том числе по выяснению занимаемой ранее должности гражданина, принимаемого на работу. В данном случае у НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» имелась объективная возможность обратиться с таким запросам в *** в отношении ФИО2 Считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Орска 01 июня 2017 года в отношении НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 16 июня 2016 года между НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор на основании приказа № 362, в соответствии с которым последний принят на работу на должность ***.

Ранее ФИО2 в период времени с *** по *** года замещал должность государственной службы – ***, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» не сообщило в десятидневный срок в *** России по Оренбургской области о заключении трудового договора с ФИО2

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» нарушено требование ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

01 июня 2017 года постановлением заместителя прокурора в отношении НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

Рассмотрев 27 июня 2017 года данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области признала виновным НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» по ст. 19.29 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере ***., указав, что при соблюдении должной осмотрительности, у юридического лица имелась возможность выполнить требования Закона.

Однако с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.4 ст.12 Закона).

Предусмотренной ч.4 ст. 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В установленном ст.65 Трудового кодекса РФ перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

В ч.3 ст.65 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса РФ и ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предъявленной ФИО2 трудовой книжке при трудоустройстве в НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в *** *** по *** год. Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в ***, анкета ФИО2 не заполнялась.

При таких обстоятельствах вину НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения нельзя считать установленной.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в п.6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, а также выражен в постановлениях от 18.04.2017 №82-АД17-6, от 19.04.2017 №49-АД17-4.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в отношении НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова