Апелляционное постановление № 22-347/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/17-280/2024

Судья Савченко В.В. Материал № 22-347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 года указанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается, что в приговоре Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года отсутствуют реквизиты для оплаты штрафа, в период отбывания наказания с 04.07.2023 по 09.02.2024 в ФКУ ИК УФСИН России по Кировской области исполнительный лист не поступал, удержания из заработной платы не производились. Сумма штрафа в размере 1 500 000 рублей является для него значительной, согласно справке о доходах за 2024 год в январе он получал заработную плату в сумме 8 960,45 рублей, в феврале 300,70 рублей, на иждивении имеет 2 малолетних детей ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, родителей-пенсионеров ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время возникло тяжелое материальное положение и отсутствие возможности оплатить назначенный штраф. Обращает внимание на добровольное погашение штрафа в размере 74 865,42 рублей. Просит постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, оно не противоречит положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции учел все данные о его личности, содержащиеся в представленных документах, и, отразив данные обстоятельства в постановлении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Сами по себе указанные в ходатайстве и в апелляционной жалобе заявителя сведения о его позитивном постпреступном поведении, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, материальное положение и наличие кредитных обязательств нельзя признать достаточными для условно-досрочного освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку они не являются безусловными и исключительными основаниями для условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, удовлетворение либо отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года, суд апелляционной инстанции находит правильным, и не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: