Решение № 2-369/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-369/2018

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 25 июня 2018 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1. к ООО «СК «Согласиие» о взыскании страхового возмещения, затрат на лечение и проезд к месту лечения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

С Открытого Акционерного Общества СК «Согласие» (далее ОАО «СК «Согласие») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере руб., затраты на лечение и проезд к месту лечения в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ОАО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО1. в возмещение ущерба, причинённого в ДТП, взыскана денежная сумма в размере руб., компенсация морального вреда, в размере руб., судебные расходы в размере руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ОАО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ взыскана государственная пошлина в размере рублей. С ФИО2 в пользу (далее взысканы расходы за производство экспертизы в размере руб. С ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1. возмещения ущерба с рублей копеек до руб. Отменено решение Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов и принято в этой части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов взыскано руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных

расходов взыскано руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу в счёт оплаты судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере руб.

С ФИО2 в пользу в счёт оплаты судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере руб.

Со ФИО1. в пользу взыскана денежная сумма в размере руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу в счёт оплаты судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере руб.

С ФИО2 в пользу в счёт оплаты судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере руб.

Со ФИО1 в пользу в счёт оплаты судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере руб.

В доход муниципального образования взыскана государственная пошлина с ООО «СК «Согласие» в размере руб., с ФИО2 в сумме руб., со ФИО1 в сумме руб.

Решением суда, апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около на автодороге около моста через реку произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя начальника протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1 актом № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № г от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее справкой о ДТП).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ.

Приговором Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на года.

Установленные решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО - №.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО « Страховая компания» Согласие» сумму ущерба в размере 220 499, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5405, 00 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, пострадал ФИО1

Приговором Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года.

Решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменённым и отменённым в части апелляционным определением с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме руб., затраты на лечение и проезд в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством марки государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района исполнение постановления по делу об административном правонарушении, о наложении на ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на год месяцев прекращено, в связи с отменой положения закона устанавливающего административную ответственность за содеянное. Основанием для предъявления требований истца является факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. Считает, что в связи с прекращением исполнения административного постановления, ответчик не является лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное ч. ст. КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянение было опровергнуто, а юридическая ответственность может наступать только за те действия, которые законом признаются правонарушением. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика ФИО2- ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование может быть добровольным, так и обязательным в силу закона (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту –ФЗ « Об ОСАГО»).

Как следует из положений ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1,2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию (при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); 2. риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу ч.1,4, ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. От 03.07.2016) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.1 соглашения о прямом возмещении убытков утвержденного Президиумом Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере возмещенного страховщиком потерпевшего вреда потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков, после возмещения вреда в счет компенсационной выплаты страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.п. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №.

В судебном заседании установлено, что решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, затрат на лечение и проезд к месту лечения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

С ОАО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере руб., затраты на лечение и проезд к месту лечения в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ОАО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в ДТП, взыскана денежная сумма в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ОАО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ взыскана государственная пошлина в размере рублей.

С ФИО2 в пользу взысканы расходы за производство экспертизы в размере руб. С ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ взыскана государственная пошлина в размере руб. (л.д. ).

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба с рублей копеек до руб.

Отменено решение Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов и принято в этой части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО22. в счёт возмещения судебных расходов взыскано руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО22 в счёт возмещения судебных расходов взыскано руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу в счёт оплаты судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере руб.

С ФИО1 в пользу в счёт оплаты судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере руб.

Со ФИО4 в пользу взыскана денежная сумма в размере руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью в счёт оплаты судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере руб.

С ФИО2 в пользу в счёт оплаты судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере руб.

Со ФИО4 в пользу в счёт оплаты судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере руб.

В доход муниципального образования взыскана государственная пошлина с ООО «СК «Согласие» в размере руб., с ФИО2 в сумме руб., со ФИО1 в сумме руб. (л.д. ).

Указанным решением, апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около на автодороге около моста через реку произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. и автомобилем марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками телефонограммой помощника начальника отдела оперативного дежурного дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), справками № об обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение А.К.И.., Н.Э.Х. ФИО1 З.А.О. (л.д. ), протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), объяснениями ФИО2 (л.д. ), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме руб. (л.д. ), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. ), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), актом № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ).

Факт наступления страхового случая с участием водителей ФИО2 и ФИО1., в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Стрежевской городской суд с жалобой на указанное постановление суда (л.д. ).

Решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. ).

На основании ходатайства ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено исполнение постановления по делу об административном правонарушении № по ч. ст. КоАП РФ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев, вынесенного мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу изменений в ст. КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым административная ответственность, предусмотренная ст. КоАП РФ наступает в случае установленного факта потребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д. ).

Приговором Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на года (л.д. ). Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Установленные решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи в связи наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинение ущерба ФИО1, из-за механических повреждений транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в соответствии со страховым полисом № в ООО «СК «Согласие» (л.д. ).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена оплата ФИО1 в сумме руб. на основании судебного документа № по иску ФИО1. (л.д. ), то есть во исполнение вышеуказанного решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со ст. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По мнению суда, доводы ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о том, что прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО2 не является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием отказа в иске, суд находит не необоснованными, поскольку на момент совершения ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеуказанными судебными документами, тем самым указанный судебный акт не свидетельствует об обстоятельствах, на которых ссылается представитель ответчика ФИО3

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение административного наказания в отношении ФИО2 по ч. ст. КоАП РФ не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с вступлением в силу изменения в ст. КоАП РФ с 01.109.2013.

Поскольку достоверно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец ООО СК « Согласие» исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 суд приходит к выводу об обоснованности регрессного требования, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса возникло с момента выплаты, а не с момента вынесения решения суда. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405,00 руб., которые истец понес, в связи с обращением в суд, для защиты нарушенного права, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 220 499 (двести двадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 (пять тысяч четыреста пять) руб. рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Родионова Н.В.