Решение № 2-648/2020 2-648/2020~М-757/2020 М-757/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-648/2020

Дело №2-648/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001484-89)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Заречного о признании права собственности отсутствующим и снятии несуществующего в натуре объекта недвижимости с государственного кадастрового учёта,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным гражданским иском, указав, что он имеет в собственности реально существующий в натуре объект недвижимости с кадастровым номером (Номер) – нежилое здание, расположенное по адресу: (Адрес) площадью 289,3 кв. м. (депо-1), фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером (Номер) площадью 8784 кв.м., находящемся по тому же адресу. Вместе с тем, истцу случайно стало известно о существовании объекта-двойника - здания с кадастровым номером (Номер), который по документам располагается по тому же адресу, что и депо-1, имеет такую же площадь, расположен в границах двух земельных участков, но фактически не существует в натуре. Указанный объект-двойник сначала был признан бесхозяйным имуществом, затем зарегистрирован в муниципальную собственность ЗАТО Заречный, о чем была внесена запись в ЕГРП от 09.01.2018. Спорный объект по документам по состоянию на 23.03.2017 уже существовал, однако, в кадастровом паспорте как реально существующий, фактически расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), не указан. Кроме того, в договоре аренды №9940 от 17.04.2017 земельного участка с кадастровым номером (Номер), заключенном между КУИ г.Заречного Пензенской области и ФИО1, не содержится указаний о нахождении на арендованном последним земельном участке объекта-двойника. По мнению истца, объекта-двойника в действительности нет, он существует лишь «на бумаге». Поскольку характеристики несуществующего в натуре объекта недвижимости с кадастровым номером (Номер) до степени сличения схожи с характеристиками реально существующего в натуре объекта недвижимости с кадастровым номером (Номер), полагал, что, поставив несуществующий объект на учет, признав его сначала бесхозяйной вещью, а затем зарегистрировав его в муниципальную собственность ЗАТО Заречный Пензенской области, ответчик, тем самым, посягает на право собственности истца на реально существующий в натуре объект с кадастровым номером (Номер)

На основании вышеизложенного, просил суд признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО города Заречный Пензенской области на не существующий в натуре объект недвижимости с кадастровым номером (Номер) а также снять несуществующий в натуре объект недвижимости с государственным кадастровым номером (Номер) с государственного кадастрового учета.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Зайцева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального образования ЗАТО города Заречный Пензенской области в лице Комитета по Управлению имуществом города Заречного Пензенской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 182-187) разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 176-179) также разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск полагал решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 2 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2012 между Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области, с одной стороны, и П.Ю.М., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка №7912, в соответствии с предметом которого П.Ю.М. на неопределенный срок был предоставлен в аренду для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок земельный участок с кадастровым номером (Номер) площадью 8784,12 кв.м., расположенный по адресу: г.Заречный (том 1 л.д. 65-73).

Как следует из содержания ответа директора МУП «ЦИТ» от 21.08.2014 №01-06/318 на запрос П.Ю.М. от 21.08.2014, на участке с кадастровым номером (Номер) площадью 8784,12 кв.м. расположены следующие объекты капитального строительства: площадка под металл, назначение: нежилое, площадью 3132 кв.м., с кадастровым номером (Номер) и здание вспомогательного назначения – нежилое здание площадью 289,3 кв.м., с кадастровым номером (Номер) (том 1 л.д. 74).

22.09.2014 П.Ю.М. обратился в адрес Администрации г.Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на сборку (монтаж) склада из металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером (Номер).

Письмом от 02.10.2014 №09-13-120/7786 П.Ю.М. было разъяснено, что указанный им объект является сооружением вспомогательного использования, в связи с чем, разрешение на его строительство не требуется (том 1 л.д. 75).

Таким образом, Администрацией г. Заречного Пензенской области данный объект недвижимости был признан как не имеющий возможности отдельно существовать и предназначенный для обслуживания другого объекта, связанного с ним общим назначением и следующей его судьбе.

21.08.2014 П.Ю.М. подана декларация об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер), площадью 289,3 кв.м., 1998 года постройки. При этом в самой декларации прежний кадастровый номер отсутствовал. Регистрация права на основании вышеназванного письма Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, подтверждающего вспомогательный характер спорного объекта, осуществлялась в упрощенном порядке. Регистрирующим органом была внесена новая запись о регистрации права собственности на указанное здание от 02.10.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным 09.10.2014, с присвоением спорному объекту недвижимости нового кадастрового номера (Номер) (том 1 л.д. 83).

В судебном заседании также установлено, что 29.10.2014 между П.Ю.М., с одной стороны, и М.О.Ю., с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым П.Ю.М. безвозмездно передал в собственность М.О.Ю. одноэтажное нежилое здание общей площадью 289,3 кв.м. Кадастровый номер данного объекта уже был обозначен как (Номер) (том 1, л.д. 89). Соглашением №1 от 29.10.2014 о присоединении к договору аренды земельного участка №7912 от 01.03.2012, заключенным между вышеназванными лицами, П.Ю.М. также передал, а М.О.Ю. приняла для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером (Номер) расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, общей площадью 8784,12 кв.м. (том 1, л.д. 91-93).

В п. 3 указанного соглашения определено, что участок предоставлен М.О.Ю. для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 289,3 кв.м., с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес).

11.11.2014 М.О.Ю. было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права в отношении одноэтажного нежилого помещения общей площадью 289,3 кв.м., с кадастровым номером (Номер) (том 1, л.д. 94).

Из материалов дела также следует, что 13.11.2014 между М.О.Ю., с одной стороны, и Ш.В.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания общей площадью 289,3 кв.м. с кадастровым номером (Номер) расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес) (том 1, л.д. 121).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24.11.2014. В этот же день Ш.В.М. было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером (Номер) (том 1, л.д. 123).

Постановлением Администрации г.Заречного Пензенской области №147 от 25.01.2016 земельному участку с кадастровым номером (Номер) был присвоен адрес: (Адрес), (Адрес). Нежилому зданию с кадастровым номером (Номер) расположенному на вышеназванном земельном участке, присвоен адрес: (Адрес), (Адрес) (том 1, л.д. 127).

В связи с внесением указанных изменений, 01.03.2016 Ш.В.М. взамен свидетельства от 24.11.2014 было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного нежилого здания с кадастровым номером (Номер) (том 1, л.д. 135).

В судебном заседании также установлено, что 09.11.2016 между Ш.В.М., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 289,3 кв.м., с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу(Адрес) (том 1 л.д. 140).

Соответствующая государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 22.11.2016.

Постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 23.01.2017 №160 (том 2, л.д. 234-236) утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории (на схеме (Номер)) площадью 2732,0 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (Номер), который был сохранен после раздела в измененных границах. Этим же постановлением спорному земельному участку присвоен адрес: (Адрес)

17.04.2017 между КУИ г. Заречного Пензенской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №9940 (том 1 л.д. 25-26), в соответствии с предметом которого земельный участок с кадастровым (Номер), площадью 8784 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес), был предоставлен в аренду сроком на 49 лет (с 17.04.2017 по 16.04.2066) с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пп. 1.1., 1.2. Договора).

Из соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2017 (том 1, л.д. 27-29) следует, что в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером (Номер) расположено только четыре объекта недвижимости с кадастровыми номерами(Номер), (Номер), (Номер) и (Номер) (том 1, л.д. 27).

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела содержат сведения и о нахождении на спорном земельном участке еще одного здания с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) (том 1, л.д. 44).

На основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от 14.07.2017 было признано право муниципальной собственности города Заречного Пензенской области в отношении нежилого помещения площадью 289,3 кв.м., с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) (том 1, л.д. 45-46).

Однако в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2017 (том 1, л.д. 27-29) указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером (Номер), отсутствует, несмотря на то, что данный кадастровый номер названному объекту недвижимого имущества был присвоен еще в 2013 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяют суду прийти к выводу о том, что расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер) объект недвижимого имущества с кадастровым номером (Номер) по своим индивидуально-техническим характеристикам полностью идентичен нежилому зданию с кадастровым номером (Номер)

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и Администрации г. Заречного Пензенской области в письменных отзывах на иск указанные обстоятельства не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не существующий в настоящее время в натуре объект недвижимости с кадастровым номером (Номер) не может быть признан объектом права и, соответственно, не мог быть передан в собственность ЗАТО г. Заречного Пензенской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества, поскольку у ответчика право собственности на вышеуказанный спорный объект на момент признания его бесхозяйным и не могло возникнуть, так как собственником спорного объекта был и остается до настоящего времени ФИО1, право собственности которого на данное здание в установленном порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требований обоснованными и находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Заречного о признании права собственности отсутствующим и снятии несуществующего в натуре объекта недвижимости с государственного кадастрового учёта удовлетворить.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО города Заречный Пензенской области на не существующий в натуре объект недвижимости с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес)

Снять несуществующий в натуре объект недвижимости с государственным кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу(Адрес) с государственного кадастрового учета.

Не явившийся в судебное заседание представитель ответчика в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Представителем ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков