Апелляционное постановление № 22-2640/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/1-109/2024

Председательствующий: Ивков Р.О. № 22-2640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Селиванова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Вебера С.В. на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционных жалоб, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> приговором Назаровского городского суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный срок наказания, непогашенных нарушений не имеет, в жилищном и трудовом устройстве не нуждается.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел, что критериями применения условно-досрочного освобождения должно являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, а также возмещение ущерба или иные способы заглаживания вреда, причиненного преступлением. Судом первой инстанции не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Суд в постановлении только сослался на то, что ФИО1 имеет действующее взыскание. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволивший ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Действующие дисциплинарные взыскания наложены за несущественные нарушения. Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Учитывая в целом положительную динамику в поведении ФИО1 вывод суда о том, что ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения, является необоснованным.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что защитник Вебер С.В. своими действиями нарушил положения ст.53 УПК РФ, а именно в части сбора и предоставления доказательств. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как, являясь юридически неграмотным, надеялся на защитника, который, по его мнению, свои функции не выполнил, что влечет отмену постановления. Просит постановление отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судьей Ивковым Р.О. дважды было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В постановлении суд ссылается на допущенные им ранее нарушения, за которые наложены взыскания, что он не трудоустроен, а также не выплату морального и материального ущерба потерпевшей ФИО6 Однако, суд не взял во внимание его возраст, а также тот факт, что в колонии пенсионеров не трудоустраивают. Им выплачено более половины ущерба, исполнительный лист утерян еще <дата>, на каких основаниях производили удержания не установлено. В настоящее время в суде решается вопрос о восстановлении исполнительного документа. Полагает, что суд, отказав в условно-досрочном освобождении, не дает ему возможность трудоустроиться на достойную работу и погасить задолженность. Обращает внимание, что в период с <дата> по настоящее время действующих взысканий не имеет, его дети нуждаются в отцовской поддержке, супруга умерла в 2023 года от стресса из-за гибели сына на СВО. Суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах доказательствам тому, что он встал на путь исправления

Считает постановление необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5, за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался неоднократно, в настоящее время действующих взысканий не имеет, один раз поощрялся, неоднократно проводились беседы воспитательного характера по фактам нарушений. С положительной стороны себя не зарекомендовал, отбывает наказание на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит. Посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных, но только по требованию сотрудников администрации. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, библиотеку не посещает. Не трудоустроен. Среди осужденных не выделяется, поддерживает общение с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Социально-полезные связи поддерживает. Не имеет четкой установки на будущую жизнь после освобождения. В бухгалтерии исправительного учреждения находилось на исполнении два исполнительных документа, в настоящее время один из них снят с исполнения.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, для пресечения совершения им повторных противоправных действий.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, изложенной в соответствующей характеристике, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который хоть и поощрялся, но имел ряд взысканий, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции каких-либо объективных оснований не находит.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для перевода на облегченные условия отбывания наказания, с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключение администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Вебера С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна С.С. Сакович