Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-5674/2019;)~М-5659/2019 2-5674/2019 М-5659/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело №2-120/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьева И.В.,

при секретаре судебного заседания Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 115047 руб., неустойку в размере 115000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> № г/н №, принадлежащим ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № года выпуска, г.р.з. №. В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в течение 20-ти дней. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы. По итогам экспертного заключения № ФИО4 суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) указанного транспортного средства составляет 169346 руб. 16 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 316800 руб. Стоимость годных остатков составляет 34952 руб., рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет на ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб. В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит в силу ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5788 руб. 75 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 18 ст. 12 Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> № г/н №, принадлежащим ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № года выпуска, г.р.з. №. В результате данного ДТП виновником признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (МММ №).

Определением <адрес> инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенанта полиции ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО12

При этом указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> № г/н № при движении задним ходом совершил наезд на стоячее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, которым ранее управлял ФИО1

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Автогражданская ответственность причинителя вреда при дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована у ответчика полис МММ №.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП.

При обращении истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец организовал проведение независимой экспертизы у <данные изъяты>

По итогам экспертного заключения № <данные изъяты> суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) указанного транспортного средства составляет 169346 руб. 16 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 316800 руб. Стоимость годных остатков составляет 34952 руб., рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет на ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR, 2001 года выпуска, г.р.з. О107ЕА/47, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 6800 руб.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что из зафиксированных представленными материалами, в том числе указанных в материалах компетентных органов и в исковом заявлении, а также актах осмотра и фотоснимках, механических повреждений автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, г.р.з. № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены в процессе наезда двигавшегося задним ходом автомобиля <данные изъяты> № повреждения правого абсорбера переднего бампера и повреждения кронштейнов право и левой блок-фар. При этом облицовка переднего бампера, ее декоративные металлизированные молдинги, решетка радиатора и капот имели не устраненные механические повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП в другое время и при иных обстоятельствах, а левая и правая блок-фары имеют следы ранее осуществленного ремонта и помутнения рассеивателей. Повреждения абсорбера переднего бампера и кронштейнов блок-фар могли быть получены при деформационном смещении облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> № выпуска, г.р.з. № назад в процессе ее силового контакта с задним бампером автомобиля <данные изъяты>-№.

Суд признает результаты судебной экспертизы допустимым доказательством. Данная экспертиза составлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, подтверждаются соответствующими фотографиями объекта оценки, исследование производилось на основании поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, суд принимает во внимание при разрешении спора стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6800 руб.

При этом как пояснил эксперт, оригинальные номера кронштейнов фар, указанные в заводском каталоге и в калькуляции полностью совпадают, при этом в каталоге данные элементы указаны как «Кронштейн фары», а в программе «<данные изъяты>», которая использовалась для расчета стоимости восстановительного ремонта, они указаны как внутренние кронштейны переднего бампера («<данные изъяты>»), что связано с особенностями перевода технических терминов на русский язык.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» дает только базовые основы описания повреждений транспортного средства и назначения ремонтных воздействий по их устранению (п. 1.6), не регламентируя жестко способы ремонта, тем более исходя из особенности конструкции конкретного транспортного средства. Решение о замене кронштейнов фар, а не самих блок фар автомобиля <данные изъяты> г/н № принималось экспертом на основании фактических повреждений, зафиксированных представленными судом материалами (включая фотоснимки).

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что эксперт оценивал поврежденную деталь, которой фактически не существует.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб.

Представленный истцом расчет, ответчик не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до 6800 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит взыскать вышеуказанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойку по договору истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то проценты в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от присужденной судом суммы 6800 руб. и составляют 202 руб. 89 коп.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно определения суда расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 26880 руб.

Доказательств оплаты проведения экспертизы суду не представлено.

С учетом изложенного, а также требованиям ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25294 руб. 08 коп., со СПАО «Ингосстрах» - 1585 руб. 92 коп.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (28600 руб.) и требования о компенсации морального вреда составляет 1358 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6800 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6800 руб., неустойка за в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25294 руб. 08 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1585 руб. 92 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года