Решение № 2-3779/2023 2-519/2024 2-519/2024(2-3779/2023;)~М-3215/2023 М-3215/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-3779/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-004103-48


Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Осетровой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Полярные Зори, в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Полярные Зори, действуя в защиту интересов ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что в период времени с 16:40 часов 11 апреля 2023 года до 10:30 часов 12 апреля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, используя абонентский номер №, представилось сотрудником ПАО Сбербанк и обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1 740 000 рублей, принадлежащими ФИО3

12 апреля 2023 года следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО3 является потерпевшей по указанному уголовному делу.

Денежные средства ФИО3 в размере 860 000 рублей переведены на счет ФИО2, открытый в Мурманском отделении № ПАО Сбербанк.

ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 860 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что банковская карта им была утрачена, он ею не пользовался. Он видел, что на счет карты поступили денежные средства, однако их происхождение ему неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Судом установлено, что истец ФИО3 является владельцем счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19-20).

Ответчик ФИО4 является владельцем счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что в период времени с 16:40 часов 11 апреля 2023 года до 10:30 часов 12 апреля 2023 года ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 860 000 рублей. При этом ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2023 года, из которого следует, что в период времени с 16:40 часов 11 апреля 2023 года до 10:30 часов 12 апреля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, используя абонентский номер №, представилось сотрудником ПАО Сбербанк и обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1 740 000 рублей, принадлежащими ФИО3 (л.д. 12).

По указанному головному делу, постановлением от 12 апреля 2023 года ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 13-14).

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО2 в общем размере 860 000 рублей подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 12.04.2023 в 08:33:18мск о переводе на сумму 460 000 рублей (л.д. 16), чеком ПАО Сбербанк от 12.04.2023 в 08:59:33мск о переводе на сумму 400 000 рублей (л.д. 17), выпиской по счету ФИО3 за 12 апреля 2023 года (л.д. 19-20), выпиской по счету ФИО2, из которого усматривается, что 12 апреля 2023 года на его счет поступили указанные денежные суммы от ФИО3 (л.д. 37-38).

Таким образом факт перечисления денежных средств в размере 860 000 руб. с банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО2 в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Из пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что он с ФИО3 не знаком, каких-либо обязательств указанное лицо перед ним не имеет.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что банковская карта, к которой привязан счет, на который были перечислены денежные средства, утрачена, денежными средствами на счете распоряжались другие лица, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений, в счет исполнения которых истец ФИО3 перечисляла бы спорные денежные суммы ответчику ФИО2, а также доказательств намерения истца перечислить денежные средства ответчику в благотворительных целях, доказательств расходования денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворяет исковые требования. С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 860 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования города Полярные Зори, в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманска государственную пошлину в сумме 11 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева