Решение № 2-460/2024 2-460/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-460/2024

Дело № 2-460/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 17 декабря 2024 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужили действия ответчика, допустившего нарушение п.3.2. правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>. После обращения в страховую компанию в рамках договора ОСАГО, страховщиком в счет компенсации восстановительного ремонта было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> «Скорая медицинская помощь», согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет: <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица САО «РЭСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.118, ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» <адрес>, под управлением водителя ФИО3.

Согласно протокола инспектора ГИАЗ ОБ ДПС Госавтонспекции УВМ по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> следовал в <адрес>, при приближении автомобиля <данные изъяты> скорая медицинская помощь, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который приближался со стороны <адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не выполнил обязанности уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> (скорая медицинская помощь) (л.д. 7-8).

Постановлением судьи Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> (скорая медицинская помощь) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанного в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (скорая медицинская помощь), (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 21-40).

Согласно адресной справке, представленной ОВМ МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 54).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст.67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (скорая медицинская помощь) в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» <адрес> к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ГУП Автокомбинат «<данные изъяты><адрес> в счет возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Духовщинский районный суд.

Судья А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года