Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 26 декабря 2016 года на автодороге ....... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением Е.В.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 11 января 2017 года, которое было получено ответчиком 12 января 2017 года. Организовав 19 января 2017 года экспертизу, выплату страхового возмещения ООО СК «Сервисрезерв» не произвело. 18 февраля 2017 года истец получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения действительного размера ущерба, специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак * определена в размере 268900 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей. 02 марта 2017 года ответчиком была получена письменная претензия, которая оставлена им без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что комплекс механических повреждений автомобиля *, регистрационный знак *, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, регистрационный знак * (л.д. 33).

*** истец обратился ответчику с заявлением о страховом случае ОСАГО (л.д.42-44) в котором указал, что *** на автодороге ....... км водитель Е.В.А., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца- в ООО СК «Сервисрезерв», виновника ДТП- в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком была организована независимая трасологическая экспертиза в ООО «Эксперт Авто», в соответствии с заключением которого комплекс мех.повреждений т/с *, гос.рег.знак * с технической точки зрения полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2016 года (л.д.62-65).

Письмом от 03.02.2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» сообщило истцу о своем отказе в выплате страхового возмещения (47).

23.01.2017 года истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения действительного размера ущерба. В соответствии с заключением ООО «ПроЭксперт» от 31.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с *, гос.рег.знак *, с учетом износа, составляет 268900 рублей (л.д.9-41).

28.02.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.45-46), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценивая действия (бездействия) сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания названных правовых норм следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица причинившего вред, в пределах страховой сумы, отвечает за вред, причиненный страхователем.

Таким образом, для наступления ответственности страховщика, кроме других обстоятельств, истцу (потерпевшему) необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями лица причинившего вред (страхователя) и наступившими последствиями.

Применительно к спорному правоотношению, истец должен представить суду доказательства того факта, что имеющиеся на его ТС механические повреждения образовались в результате противоправного действия (бездействия) лица, управлявшего ТС средством *, государственный регистрационный знак *, который по утверждению истца 26.12.2016 года произвел столкновение передней частью своего ТС с задней частью ТС истца.

С целью разрешения вопросов требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика судом был назначена судебная техническая экспертиза т/с *, регистрационный знак *, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1981 от 06 июля 2017 года повреждения транспортного средства *, регистрационный знак *, по механизму следообразования, характеру и степени тяжести, не соответствует обстоятельствам заявленного страхового события- ДТП 26 декабря 2016 года.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной или комплексной экспертизы от сторон не поступало.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта ООО «ПЭК» согласуются с другими письменными материалами дела, в частности, с заключением специалиста ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» № 248 от 26 января 2017 года, представленного ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт образования механических повреждений, стоимость устранения которых является предметом рассмотрения настоящего спора, в результате противоправного действия (бездействия) лица, управлявшего ТС средством *, гос.рег.знак * ***.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта указанных механических повреждений (выплаты страхового возмещения), у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «СК «Сервисрезерв» на оплату автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ПЭК», в размере 20000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.