Решение № 2-2353/2018 2-2353/2018~М-1572/2018 М-1572/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2353/2018

Дело № 2-2353/2018

Поступило 29.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит обязать ФИО4 отдать урну с прахом ФИО2 и в судебном порядке дать разрешение на перезахоронение; разделить имущественные накопления после смерти ФИО2 – денежные сбережения и долю в праве общей долевой собственности на квартиру: ...40; взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает на то, что ответчик ФИО4 – его родная сестра. Их мать ФИО2 последние годы жизни проживала с ФИО4 в квартире на ... Из-за конфликтных отношений с сестрой истец не мог навещать мать, сестра не пускала его в квартиру, провоцировала скандалы, не давала общаться с матерью. Поэтому он с матерью не виделся. Потом случайно от посторонних людей узнал, что мать умерла 07.02.2017г. Сестра ему о смерти матери не сообщила, он не был на похоронах, не знает, где мать похоронена. Более того, мать при жизни просила похоронить ее на Клещихинском кладбище рядом с мужем, но сестра вопреки воле умершей кремировала мать. Поэтому он обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он хочет, чтобы сестра сказала, где похоронена мать, и чтобы суд выдал разрешение на перезахоронение урны с прахом матери на Клещихинском кладбище. Также он полагает, что после смерти матери осталось наследство: денежные сбережения, доля в праве собственности на квартиру. Ему известно, что квартира была в муниципальной собственности, но возможно, сейчас квартиры приватизирована ответчиком. Полагает, что он вправе претендовать на долю в праве собственности на квартиру. В течение шести месяцев после смерти матери он не обращался к нотариусу и не принимал наследство фактически, поскольку с матерью он не жил, какое-либо имущество после ее смерти себе не брал, с ее долгами не рассчитывался.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по месту жительства. Письмо возвращено по истечении срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является сыном ФИО2 (л.д. 12).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в ... (л.д. 6).

Согласно ответу на запрос суда из нотариальной палаты после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д. 20).

В ПАО «Сбербанк России» открыт вклад на имя ФИО6 «Пенсионный плюс», на счету на момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 не представил суду доказательств того, что он принял наследство после смерти матери ФИО2, то есть в течение 6 месяцев после смерти обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу либо принял наследство фактически. В отсутствие таких доказательств суд на основании ст. ст.218, 1152-1154 ГК РФ не может сделать вывод о том, что у ФИО3 возникло право собственности в порядке наследования на имущество умершей ФИО2

Кроме того, истец не представил доказательства того, что ФИО2 имела право собственности на долю в квартире по адресу: .... Как пояснил истец, квартира находилась в муниципальной собственности и при жизни матери не была приватизирована.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о разделе наследственного имущества в виде денежных накоплений и доли в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ФИО2

Истец также просит обязать ответчика передать ему урну с прахом матери ФИО2 и просит суд выдать разрешение на ее перезахоронение.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего.

В силу указанных положений закона ответчик как дочь умершей ФИО2 вправе была похоронить мать по своему усмотрению и в соответствии с волеизъявлением умершей.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик хоронила мать ФИО2, что мать была кремирована, и что урна с прахом находится у ответчика. При этом у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность передать урну с прахом истцу. Истец не представил суду доказательств того, что его мать ФИО2 при жизни возложила на него обязанность исполнить ее волеизъявление.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона организацией похоронного дела занимаются органы местного самоуправления. Истец не представил суду доказательств того, что он обращался в соответствующий орган с заявлением о перезахоронении матери, и ему в этом было отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ФИО4 обязанности отдать ему урну с прахом ФИО2 и выдаче разрешения на перезахоронение урны удовлетворению не подлежат.

Истец предъявил требование о возмещении ответчиком ему морального и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновал тем, что ответчик не сообщила ему о смерти матери, скрывает от него место захоронения матери, чем причиняет ему нравственные страдания. В чем выражается материальный ущерб, истец пояснить затрудняется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» истец как близкий родственник умершей вправе знать о месте ее захоронения. Однако истец не представил суду доказательства того, что ответчику известно место захоронения матери, и она скрывает от истца информацию о месте захоронения матери. На истца возлагается обязанность доказать, что в результате действий ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Таких доказательств истец не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что мать истца ФИО2 последнее время перед смертью проживала с дочерью ФИО1, о смерти матери истец узнал случайно от посторонних людей, при этом очень сильно расстроился, переживал, у него поднялось давление. До настоящего времени он не знает, где похоронена мать, кто и как ее хоронил. Свидетелям неизвестно, кто хоронил ФИО2, похоронена ли она на кладбище или кремирована, и где находится урна с ее прахом. Они предполагают, что раз мать жила последнее время с ответчиком, то ответчик ее и хоронила.

Таким образом, свидетели в судебном заседании также не подтвердили, что ответчик своими действиями причинила моральный и материальный вред истцу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности передать урну с прахом, выдать разрешение на перезахоронение, разделе имущественных накоплений, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.