Апелляционное постановление № 22-646/2025 4/17-75/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-75/2024

Судья 1-й инстанции – Маслак В.Ю. Дело № 4/17-75/2024

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года, которым её заявление о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, позицию прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2024 года Красноперекопским районным судом Республики Крым было рассмотрено представление начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21.08.2024, лишением свободы в отношении осужденной ФИО2, защиту интересов которой при рассмотрении дела осуществляла адвокат Галушко Ю.А. по назначению суда (ордер № 78 от 09 октября 2024 года).

В связи с участием в качестве защитника осужденной ФИО2 в соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат Галушко Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оплате её труда за 5 дней участия в размере 8650 рублей, указывая, что 25.10.2024 она знакомилась с материалами дела (1730 руб.), 29.10.2024 участвовала в судебном заседании (1730 руб.), 30.10.2024 знакомилась с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (1730 руб.), 19.11.2024 участвовала в судебном заседании (1730 руб.), 21.11.2024 знакомилась с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (1730 руб.) (л.д.202, т.2)

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года заявление адвоката было удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения в сумме 6920 рублей за 4 дня её участия (за ознакомление с материалами дела 25.10.2024, за участие в судебном заседании 29.10.2024 и 19.11.2024, за ознакомление с протоколом судебного заседания 21.11.2024) из расчета 1730 рублей за каждый день, в удовлетворении остальных требований адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А. выражает несогласие с принятым решением в части отказа в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 29.10.2024, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что она осуществляла защиту прав и законных интересов ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ и в рамках оказываемой юридической помощи она по поручению последней 30 октября 2024 года ознакомилась с протоколом судебного заседания. Указывает, что адвокат, выступающий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания в случае необходимости. Считает, что ознакомление с протоколом судебного заседания являлось неотъемлемой частью оказываемой ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции в соответствии с законом, в связи с чем данное действие должно быть оплачено. Просит постановление суда изменить и удовлетворить ее заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1,2 ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Данная норма закреплена в п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Решение суда в части взыскания вознаграждения за время, затраченное адвокатом Галушко Ю.А. на оказание квалифицированной юридической помощи осужденной ФИО2 25.10.2024, 29.10.2024, 19.11.2024, 21.11.2024 основано на требованиях закона и никем из участников процесса не оспаривается.

Что касается требований адвоката о выплате вознаграждения еще за день ее работы, связанной с ознакомлением с отложным протоколом и аудиозаписью судебного заседания 30.10.2024, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Ознакомление с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, является единым процессуальным действием по защите подсудимой, данные действия связаны непосредственно с участием в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2024 года, никаких процессуальных действий, связанных с рассмотрением представления начальника УИИ в отношении осужденной ФИО2 не осуществлялось, поскольку судебное заседание было отложено ввиду неизвещения последней за 14 суток до начала судебного заседания. Решение об отложении судебного заседания судом принималось с учетом мнения сторон, в т.ч. мнения участвующей в деле защитника-адвоката Галушко Ю.А..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ознакомление адвоката Галушко Ю.А. с указанным протоколом судебного заседания не может быть расценено как оказание квалифицированной юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Наличие в материалах уголовного дела копии поручения осужденной ФИО2 адвокату Галушко Ю.А. на реализацию всех прав предусмотренных УПК РФ (л.д.103, т.2) данное обстоятельство также не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ознакомление с отложным протоколом и аудиозаписью судебного заседания необходимостью не вызывалось и не свидетельствовало об оказании осужденной юридической помощи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Галушко Ю.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Галушко Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев