Приговор № 1-264/2021 1-268/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-264/2021

№ 1-264/2021

26RS0010-01-2021-002130-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 23 июня 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ивановой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника: адвоката Коллегии адвокатов «Регион» Ставропольского края Борисова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУРЛУЦКОГО ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 05 марта 2021 года, примерно в 01 час 45 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, с целью хищения чужого имущества через забор незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, убедившись в отсутствии последнего, расценив сложившуюся обстановку, как благоприятную для совершения преступления, связанного с тайным хищением имущества Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, с крыльца домовладения тайно похитил воздушный компрессор марки «Fох We1d» стоимостью 12 759 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, через незапертую входную дверь незаконно проник помещение вышеуказанного домовладения, не являющегося жилищем, откуда тайно похитил аккумулятор фирмы ВМ NRG стоимостью 1 200 рублей. Похищенное имущество обратил в свою пользу и с места происшествия скрылся, получив при этом реальную возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб на общую сумму 13 959 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Суду показал, что проживает в ст. Незлобной недалеко от дома потерпевшего. В марте 2021 года у него в семье были материальные проблемы, нужны были деньги. Ранее он видел потерпевшего, который заходил в дом по <адрес>. В доме шло строительство, стёкол в окнах не было, он видел, что там никто не живёт. Он решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить из инструментов и продать. В ночное время он пришёл к домовладению, через забор из сетки-рабицы проник на территорию двора. На крыльце увидел компрессор, который забрал, через не запертую дверь, зашёл в дом, где в коридоре увидел аккумулятор, который тоже забрал. Похищенное имущество принёс домой. Через некоторое время сам поехал в отдел полиции, признался в совершении кражи, а затем сотрудникам полиции добровольно выдал всё похищенное.

Виновным себя в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Проникая в дом, он понимал, что он не жилой. В доме не было пола, окна забиты, без стёкол, дверь не была заперта. В доме ничего не было из мебели, только строительные материалы и инструменты.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на праве собственности ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где идёт реконструкция, и хранятся стройматериалы, а сам он со своей семьёй проживает в соседнем <адрес>. В его доме в окнах нет стёкол, нет полов, в доме идёт ремонт. Двери дома не закрываются.

В начале марта 2021 года он пришёл в свой дом, и увидел, что нет компрессора в корпусе оранжевого цвета, который стоял на крыльце его дома, пропал аккумулятор с его машины, который он оставил в коридоре дома. Он обратился в полицию с заявлением о краже его имущества, так как ущерб в размере около 14 000 рублей для него является значительным, поскольку общий бюджет с супругой составлял около 27 000 рублей. В ходе следствия ему вернули всё похищенное, претензий к ФИО1 он не имеет. ФИО1 принёс ему свои извинения.

Согласно заключению эксперта № 3318/021 от 26 марта 2021 года, стоимость на 05 марта 2021 года воздушного компрессора Fох Weld AERO 360/50 в корпусе оранжевого цвета с учётом износа составляет 12 759 рублей, аккумулятора фирмы ВМ NRG в корпусе белого цвета с учётом износа составляет 1 200 рублей (л.д. 78-99).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 марта 2021 года с участием Потерпевший №1 усматривается, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка аналогична той, которую указывает ФИО1 (л.д. 5-6).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15 марта 2021 года следует, что он указал на место - на крыльцо, расположенное у входа в дом по адресу: <адрес>, откуда, с его слов, им был похищен компрессор в корпусе оранжевого цвета, а также указал на дверь, ведущую внутрь дома, и пояснил, что через данную незапертую дверь зашёл внутрь данного дома и похитил аккумулятор (л.д. 34-35).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 29 марта 2021 года осмотрены: аккумулятор фирмы ВМ NRG в корпусе белого цвета, компрессор в корпусе оранжевого цвета марки «FoxWeld» (л.д.I02).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 12 марта 2021 года видно, что ФИО2 добровольно сообщил, что в ночь с 04 марта 2021 года на 05 марта 2021 года он совершил кражу аккумулятора и компрессора в корпусе оранжевого цвета из домовладения № по <адрес>. Свою вину в признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 16).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель Иванова Е.А. в судебном заседании отказалась от предъявленного обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 и просила его действия квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку полагает, что признак незаконного проникновения в жилище в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

Суд приходит к выводу, что признак незаконного проникновения в жилище в судебном заседании своего подтверждения не нашёл. В судебном заседании установлено, что дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, для постоянного или временного проживания на момент кражи не приспособлен не был, он находился в состоянии реконструкции, в нём не было полов, в ряде комнат потолков, окна не были застеклены, дверь не запиралась на замок. В доме не было предметов домашнего обихода, мебели. В нём были строительные материалы и инструменты.

В силу указанных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения потерпевшему значительного ущерба нашёл своё подтверждение с учётом материального положения потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он добровольно давал показания по обстоятельствам совершения им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба путём выдачи похищенного.

Суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, то обстоятельство, что ранее ФИО1 не судим, мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

С учётом содеянного и личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ защищал по назначению суда адвокат Борисов Н.В.

Учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, процессуальные издержки необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БУРЛУЦКОГО ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- воздушный компрессор в корпусе оранжевого цвета, аккумулятор в корпусе белого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращёнными по принадлежности;

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобщённую к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Борисова Н.В. компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Карпенко Т.Г.