Решение № 2-1597/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-1597/2023;)~М-1191/2023 М-1191/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1597/2023

К делу № 2-76/2024

23RS0012-01-2023-001641-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

с участием помощника судьи Калустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта недвижимости торгового назначения – магазин с пристройкой, площадью 15,3 кв.м с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 12 апреля 2006 года. Объект недвижимости – магазин расположен на земельном участке, площадью 16 кв.м с кадастровым №«...», принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора дарения от 12 апреля 2006 года. Пристройка к магазину, включая подсобное помещение, расположена на земельном участке, площадью 31 кв.м с кадастровым №«...» по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, принадлежащем истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 24.06.2015 №«...». Согласно ответу администрации на её обращение о подтверждении действия договора аренды, договор считается возобновленным с 24 июня 2020 года (дата истечения срока) на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомление о расторжении договора в адрес истца не направлялись, задолженности по арендной плате нет. 07 февраля 2008 года истцом получено разрешение на строительство пристройки подсобного помещения к существующему магазину и в тот же год осуществлено строительство, в том числе, путем реконструкции пристройки к магазину, за счет чего увеличилась площадь объекта на 11,8 кв.м, однако правовая регистрация проведена не была, срок действия разрешения истек 20.12.2008 года. 23 марта истцом был получен технический паспорт на нежилое здание, магазин с пристройкой, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, площадью 27,1 кв.м с учетом произведенной реконструкции. Однако при обращении в ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» за подготовкой технического плана истцу было отказано в связи с отсутствием проектной документации, акта ввода в эксплуатацию объекта и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии. В связи с этим, истец просил суд сохранить здание магазина с пристройкой литер Б, Б1, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №«...» в реконструированном состоянии, общей площадью 27,1 кв.м, назначение – торговое, количество этажей -1, в том числе подземных этажей – 0, год завершения строительства – 2008, материал стен – кирпич; признать за ней право собственности на указанный объект в реконструированном виде.

Представителем администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе. Требования обосновала тем, что истцом не представлено доказательств того, что строительство проводилось в соответствии с требованиями законодательства, при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), на основании разработанной проектной документации, в отношении которой проведена экспертиза, с согласия собственника земельного участка, на котором находится здание, отсутствуют. Также ФИО6 не представлено доказательств надлежащей легализации постройки и незаконности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не доказано также, что истцом были предприняты все необходимые меры, установленные законом, при возведении объекта капитального строительства. В связи с этим, просила суд признать самовольной постройкой нежилое здание пристройку литер Б1, общей площадью 11,8 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым №«...» по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>; обязать ФИО2 в течение 20 календарных дней после вступления в законную силу судебного решения снести пристройку; в случае неисполнения судебного решения, разрешить сторонним организациям осуществить снос (демонтаж) пристройки и взыскать с ФИО1 судебную неустойку в пользу администрации МО г. Горячий Ключ в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 21 календарного дня с даты вступления в силу судебного решения и до даты исполнения судебного решения.

Представитель истца ФИО1 адвокат Сысоева Ф.Б. в судебном заседании поддержала требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО7, действующий на основании доверенности №«...» от 09.01.2024 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречных требований к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд мотивированный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра по Краснодарскому краю, удовлетворение заявленных ФИО1 требований, оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, учитывая мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение судебного эксперта и оценив показания допрошенного эксперта ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2006 (л.д.52) Кувыко (в настоящее время ФИО2 на основании свидетельства о заключении брака л.д.20) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит магазин с пристройкой литер Б, б, назначение: торговое, площадь: общая – 15,3 кв.м с кадастровым №«...», адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46) правообладателем земельного участка с кадастровым №«...», площадью 16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации киоска, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50) правообладателем земельного участка с кадастровым №«...», площадью 31 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения подсобного помещения к существующему магазину, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город Горячий Ключ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: 30.07.2015.

При этом, из ответа заместителя главы муниципального образования город Горячий Ключ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) на обращение ФИО1 о подтверждении действия договора аренды, следует, что срок договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №«...», считается истекшим с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ уведомления о расторжении договора аренды земельного участка в адрес ФИО1 не направлялись.

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Распоряжением главы муниципального образования город Горячий Ключ от 29.10.2007 № 380р (л.д.12) ФИО3 разрешено проектирование пристройки к зданию магазина на земельном участке площадью 31 кв., предоставленном аренду для размещения подсобного помещения к существующему магазину по адресу: город Горячий Ключ, <адрес>.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте нежилого здания (л.д.59-73) здание магазина с пристройкой литер Б, Б1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, состоит из торгового зала, площадью 12,5 кв.м, торгового зала, площадью 8,9 кв.м и подсобного помещения, площадью 5,7 кв.м, всего площадь 27,1 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу толкования, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для определения соответствия, реконструированного ФИО1 нежилого помещения, градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» (<адрес>).

Согласно выводам эксперта ФИО11, содержащимся в заключении судебного эксперта №«...»СТЭ (строительная экспертиза): в результате проведенного исследования установлено, что несущая способность и эксплуатационные характеристики исследуемого одноэтажного здания магазина с пристройкой литер Б, Б1, назначение нежилое, общей площадью 27,1 кв.м с кадастровым №«...», в целом и по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к аналогичным строениям, следовательно, объект капитального строительства - одноэтажное здание магазина с пристройкой литер Б, Б1, назначение нежилое, общей площадью 27,1 кв.м с кадастровым номером №«...», расположенное по адресу: <адрес> «А» соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам для зданий и сооружений. Сохранение и эксплуатация объекта капитального строительства - одноэтажного здания магазина с пристройкой литер Б, Б1, назначение нежилое, общей площадью 27,1 кв.м с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан; является объектом капитального строительства, прочно связан с землей и имеет степень готовности – 100%. Эксперт имеет основание сделать вывод, что пристройка литер Б1 является частью магазина. Пристройка литер Б1 к зданию магазина, расположена в границах земельного участка с кадастровым №«...»

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы, проведенной по делу экспертизы.

Суд, оценив представленное заключение эксперта с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о его допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, достаточны ясны, не содержат предположительных выводов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан и может использоваться по своему функциональному назначению в качестве магазина.

Доказательств обратного стороной ответчиков в суд не представлено.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. N 101-О и от 27 сентября 2016 г. N 1748-О указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что реконструкция магазина, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был осуществлен в 2008 году на земельном участке, который был предоставлен ей администрацией МО г. Горячий Ключ на правах аренды (договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №«...») с целевым использованием - для размещения подсобного помещения к существующему магазину.

Согласно письму заместителя главы муниципального образования город Горячий Ключ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) на обращение ФИО1 о подтверждении действия договора аренды, следует, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №«...» не расторгался, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка арендатору не направлялось.

Таким образом, арендодатель однозначно выразил волю на продолжение арендных отношений.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ФИО1, о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, прав и законных интересов собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц, что также согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022г. N-ЭС21-29061. Заключение экспертов подтверждает пригодность объекта в целом к эксплуатации и использованию по назначению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1

Вместе с тем, требования встречного иска о сносе спорного объекта, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. п. 22, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающих права и интересы третьих лиц, по мнению суда, не препятствуют возможности сохранения самовольной постройки.

При этом, истцом по встречному иску – администрацией муниципального образования город Горячий Ключ не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат. Спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном ФИО1 на правах аренды, и в соответствии с его назначением. Доказательств того, что назначение земельного участка и вид разрешенного использования изменены, собственник имел намерение иным образом распорядиться указанным земельным участком либо в отношении земельного участка имеются правопритязания иных лиц, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что спорным объектом нарушаются права собственности или законное владение администрации, в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Сохранить здание магазина с пристройкой литер Б, Б1, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №«...» в реконструированном состоянии, общей площадью 27,1 кв.м, назначение – торговое, количество этажей -1, в том числе подземных этажей – 0, год завершения строительства – 2008, материал стен – кирпич.

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина с пристройкой литер Б, Б1, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №«...» в реконструированном состоянии, общей площадью 27,1 кв.м, назначение – торговое, количество этажей -1, в том числе подземных этажей – 0, год завершения строительства – 2008, материал стен – кирпич.

Считать решение суда основанием для внесения изменений Межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в сведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости по объекту недвижимого имущества - здание магазина с пристройкой литер Б, Б1, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №«...» в реконструированном состоянии, общей площадью 27,1 кв.м, назначение – торговое, количество этажей -1, в том числе подземных этажей – 0, год завершения строительства – 2008, материал стен – кирпич.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черников