Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019(2-9339/2018;)~М-7719/2018 2-9339/2018 М-7719/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1133/2019

Дело № (4) 66RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено )

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

с участием прокурора Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 09:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «Лексус RX», госномер № регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «БМВ Х3», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» № от среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», госномер № регион, без учета износа составляет 1525843 рубля, с учетом износа – 1102900 рублей

В соответствии с экспертными заключениями ООО «КонЭкс» № от стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х3», госномер № регион, составляет 195536 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1110925 рублей.

Страховщиком ООО «Зетта Страхование» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Указанной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, которая составляет 515389 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, вследствие чего ему в МАУ «ЦГКБ№», а впоследствии в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» был поставлен диагноз: поверхностная травма грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей живота, нижних конечностей, ушиб тканей левого лучезапястного сустава, также впервые выявлено повышение артериального давления с подозрением на сотрясение головного мозга. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец до настоящего времени проходит обследование и лечение. Таким образом, ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с виновника ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 515 389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в общем размере 19700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 15 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 315 рублей, расходы на приобретение чехла для хранения остатков автомобиля на автопарковке в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9023 рублей. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не сделал однозначного вывода по поводу столкновения автомобиля истца с автомобилем ФИО5, кроме того, рыночная стоимость автомобиля истца экспертом значительно занижена, при этом в экспертном заключении при исследовании рыночной стоимости автомобиля истца эксперт приводит сравнительную стоимость автомобилей БМВ, которая колеблется от 1050000 рублей до 1100000 рублей, единственный автомобиль был стоимостью 930000 рублей, и именно эта стоимость взята экспертом за основу без указания каких-либо мотивов, методика расчета рыночной стоимости автомобиля в экспертном заключении также не приведена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, указал, что поскольку повреждения автомобиля истца в задней части возникли в результате несоблюдения водителем ФИО5 Д. М.О. дистанции до впереди идущего транспортного средства, то ущерб в этой части не подлежит возмещению за счет ответчика. Считает, что истцом не доказана необходимость расходов на чехол для хранения остатков транспортного средства, а также на автоэвакуатор и , так как эксперт в судебном заседании пояснил, что выезжал по месту нахождения остатков автомобиля для их осмотра. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения от также не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение содержит выводы и сумму, которые дублируют выводы и суммы, содержащиеся в экспертном заключении от , кроме того, данные расходы должны быть возмещены за счет страховой компании ООО «Зетта Страхование». Относительно размера требований о компенсации морального вреда указал, что в результате ДТП истцу были причинены только ушибы от ремня безопасности, иных повреждений не зафиксировано, в связи с чем размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен, и подлежит снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выбрал среднюю рыночную стоимость автомобиля истца, исходя из стоимости аналогичного автомобиля со сходными пробегом и другими параметрами. Однозначный вывод о том, была ли техническая возможность у водителя автомобиля «ФИО5», госномер №, избежать столкновения с автомобилем «БМВ Х3», госномер №96 регион, при соблюдении скоростного режима и дистанции, сделать не смог, поскольку не обладал всеми необходимыми доказательствами, позволяющими сделать соответствующие измерения. Вместо с тем, в экспертном заключении указано, что при имеющейся совокупности доказательств эксперт пришел к выводу, что в данном случае для водителя автомобиля ФИО5 произошедшее ДТП между транспортными средствами БМВ Х3 и Лексус стало аварийной ситуацией, в которой он не успел принять мер для снижения скорости, чтобы избежать столкновения.

Допрошенный в судебном заседании от специалист ФИО8 пояснил, что в экспертном заключении ИП ФИО9 № от , представленном ответчиком, произведен расчет рыночной стоимости автомобиля «БМВ Х3», госномер №96 регион, на основании максимальной рыночной стоимости, тогда как, Методическое руководство для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное Минюстом России в 2015 году, предусматривает торг. В заключении ООО «КонЭкс» № 591/7-18 от 04.12.2018 года экспертом для определения рыночной стоимости автомобиля «БМВ Х3», госномер №/96 регион, применен коэффициент 0,925, соответствующий средней цене, при этом для более точного определения рыночной стоимости указанного транспортного средства были использованы автомобили из других регионов. Также специалист пояснил, что осматривал автомобиль истца дважды: в первый раз по направлению, выданному страховой компанией, второй раз на основании обращения истца для расчета стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. М.О. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 09:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля «Лексус RX», госномер № 196 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля «ФИО5», госномер №/196 регион, принадлежащего и под управлением Д. М.О., автомобиля «Ауди А3», госномер №/174 регион, принадлежащего и под управлением ФИО10, автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», госномер №/96 регион, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО12

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «БМВ Х3», госномер Т357ТУ 96 регион, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» № от среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», госномер № 96 регион, без учета износа составляет 1 525 843 рубля, с учетом износа – 1 102 900 рублей

В соответствии с экспертными заключениями ООО «КонЭкс» № от стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х3», госномер № регион, составляет 195 536 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 110 925 рублей.

Страховщиком ООО «Зетта Страхование» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от , представленного ответчиком в обоснование своей позиции, стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х3», госномер № 96 регион, составляет 213100 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 675000 рублей.

В целях установления обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7

Из заключения эксперта № от , составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7 следует, что рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х3», госномер № 96 регион, на дату ДТП могла составлять 969000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля могла составлять 172144 рубля 40 копеек. Также экспертом указано, что категорично на вопрос о том, имелась ли техническая возможность у водителя «Шкода Фабия», госномер №196, избежать столкновения с автомобилем «БМВ Х3», госномер №/96 регион, при соблюдении скоростного режима и дистанции, по представленным материалам дела не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от , составленное экспертом ООО «Евентус» ФИО7, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ФИО2, превышает выплаченное истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с последнего в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 396 855 рублей 60 копеек (969000 рублей – 172144 рублей 40 копеек – 400000 рублей).

В основу выводов об обстоятельствах дела и лице, виновном в происшествии, судом положены выводы проведенной по поручению суда судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Евентус» ФИО7 Так, в заключении № от экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО5», госномер №/196, не имел возможности предвидеть, что автомобиль «БМВ Х3», госномер №/96 регион, остановиться одномоментно в результате столкновения со встречным транспортным средством. Из представленных фотоматериалов следует, что тормозного следа у автомобиля «ФИО5», госномер №/196, не усматривается, осыпь осколков деталей автомобилей указывает на то, что автомобиль «БМВ Х3», госномер №96 регион, после первичного контактирования мог сместиться назад порядка 1 метра. Можно предположить, что для водителя автомобиля «ФИО5», госномер №, произошедшее ДТП между автомобилями БМВ Х3 и Лексус стало аварийной обстановкой, в которой он не успел принять мер для снижения скорости. Таким образом, в случае если бы перед автомобилем «ФИО5», госномер №196, не возникло препятствие в виде одномоментно остановившегося автомобиля БМВ Х3 в результате ДТП с автомобилем Лексус, то с большей долей вероятности, можно утверждать, что контактирования между автомобилями ФИО5 и БМВ Х3 не произошло.

Указанное заключение признано судом наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку сторонами в судебном заседании надлежащими доказательствами не опровергнуто, составлено с учетом материалов, составленных по факту ДТП, в том числе подписанной участниками происшествия схемы ДТП, полученных транспортными средствами повреждений, расположения автомобилей после столкновения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, причинение потерпевшему телесных повреждений уже свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий (морального вреда), что является основанием для взыскания с причинителя вреда денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, а тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений учитывается при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексус RX», госномер № 196 регион, допустил столкновение с транспортным средством «БМВ Х3», госномер № 96 регион, под управлением ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы левого коленного сустава, тазобедренных суставов, ушиба мягких тканей лучезапястного сустава, что зафиксировано в справке, выданной МАУ «ЦГКБ №» . Впоследствии состояние истца ухудшилось, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», где ему был поставлен диагноз: состояние после ДТП, поверхностная травма грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей живота, нижних конечностей, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава, также впервые выявлено повышение артериального давления, подозрение на сотрясение головного мозга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку телесные повреждения ФИО1 причинены источником повышенной опасности под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике независимо от вины лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, длительность физических и нравственных страданий истца, характер полученных им телесных повреждений, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в общей сумме 15000 рублей, а также на направление ответчику телеграммы в размере 315 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

Ссылка ответчика на то, что основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения от отсутствуют, поскольку данные расходы должны быть возмещены за счет страховой компании ООО «Зетта Страхование», состоятельной не является, поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства перед истцом в пределах страхового лимита, произведя выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, тогда как размер причиненного ФИО1 ущерба, включая расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения от , составил 15000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в общем размере 12 500 рублей, так как несение истцом данных расходов является объективно необходимым и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Факт несения истцом и расходов на эвакуатор в связи с данным дорожно-транспортным происшествием вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса стороной истца допустимыми доказательствами не подтверждена. Так, в квитанции от , по которой истцом оплачена сумма в размере 3600 рублей, в качестве маршрута следования указаны адреса: от пер. Каслинский, 5, до <адрес>, вместе с тем, необходимость следования по данному маршруту истцом не доказана, экспертная организация ООО «КонЭкс» расположена по иным адресам, кроме того, осмотр транспортного средства истца производился экспертом по месту его нахождения – пер. Каслинский, 5, что следует из акта осмотра от . В квитанции от , по которой истцом оплачена сумма в размере 3600 рублей, в качестве маршрута следования указаны адреса: от пер. Каслинский, 5, до пер. Каслинский, 5, что ставит под сомнение факт перемещения автомобиля в указанную дату, принимая во внимание, что осмотр автомобиля производился экспертом по месту его нахождения – пер. Каслинский, 5. Таким образом, требования о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению чехла для хранения остатков автомобиля на автопарковке в размере 1900 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны необходимость данных расходов и их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 25000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по делу, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (77%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11550 рублей.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 850 рублей суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом ФИО1 следует, что она носит общий характер, выдана сроком на один год, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 396 855 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина